Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45501/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-105890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.13г. по делу N А40-105890/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-893)

по иску Правительство Москвы к ОАО "ММЗ Вымпел"

о взыскании задолженности в размере 322.636 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

При участии в судебном заседании:

От истца: Солодов Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Мнацаканов В.А. по доверенности от 25.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ОАО "ММЗ Вымпел" о взыскании задолженности в размере 322 636 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта

Решением суда от 01.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2004 N 1146-РП "О строительстве жилых домов по адресам: 10-я Парковая ул., вл. 3-7 и вл. 20, проспект Буденного, вл. 9 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа" (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2009 N 2912-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: 10-я Парковая ул., вл. 3-7") заключен инвестиционный контракт от 22.10.2004 (зарегистрирован в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" 23 октября 2004 года за N 13-000528-5301-0013-00000-0422) между Правительством Москвы (далее - Администрация) и ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (далее - Инвестор), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на строительных площадках по адресу: 10-я Парковая ул., д. 3, д. 20, проспект Буденного, д 9, предусматривающего проектирование и строительство трех жилых домов со сроком ввода в эксплуатацию: ул. 10-я Парковая, вл. 3-7 - 30.06.2010 (обьект - 1); 10-я Парковая ул., вл. 20 - 4 квартал 2007 (объект - 2); проспект Буденного, вл. 9 - 4 квартал 2007 (объект - 3).

Функции инвестора и застройщика по строительству домов выполняет ОАО "ММЗ "Вымпел".

В части строительства двух жилых домов по адресам: 10-ая Парковая ул., д. 20, проспект Буденного, д. 9 подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица 10-я Парковая, дом 3, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2010 N 45307000-08-81874.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.01.2009 N 33-РП "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 08 июня 2004 N 1146-РП (об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 10-я Парковая улица, вл. 3-7)" утвержден разработанный Москомархитектурой АРИ от 13.11.2007 N А-4688/01 для осуществления строительства жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: 10-я Парковая улица, вл. 3-7 со следующими допустимыми технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - 0,974 га, максимальная общая площадь объекта - 25 760 | кв.м, в том числе 20 250 кв.м - наземная часть, 5 510 кв.м -подземная часть, 24 126 кв.м - максимальная суммарная поэтажная площадь объекта, 239 машиномест, 60 машиномест - гостевая автостоянка.

Согласно данным МосгорБТИ: общая площадь 26 132 кв.м, в т. ч. общая нежилая площадь объекта не менее 1 697,5 кв.м, с подземным гаражом-стоянкой на 246 машиномест (2 439,9 кв.м).

Согласно условиям инвестиционного контракта инвестору передается 100% жилой площади в данном объекте при условии перечисления денежных средств определенных в п. 3.1 Контракта в счет компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (объект 1 - 3 652 955 долл. США; объект 2 - 4 167 926 долл. США; объект 3 - 2 602 380 долл. США).

Инвестором осуществлены указанные выплаты в бюджет города Москвы.

Денежный эквивалент доли города (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) рассчитывалась согласно проектным технико-экономическим показателям исходя из общей жилой площади объектов.

В рамках данного инвестиционного контракта предусмотрено строительство трех объектов суммарной общей площадью 74276 кв.м, последним из которых является объект по адресу: г. Москва, 10-я Парковая ул., дом 3.

В соответствии с данными МосгорБТИ общая площадь построенных в рамках инвестиционного контракта объектов суммарно составила 78567,9 кв.м, что на 4291,9 кв.м больше, в связи с чем, инвестором за дополнительный выход площади в объектах не произведена оплата в бюджет города Москвы компенсационной выплаты за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В соответствии с расчетом суммы денежной компенсации инвестором городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры при осуществлении строительства и реконструкции в Москве жилых объектов (комплексов) за счет средств инвесторов, проведенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 августа 2003 г. N 698-ПП "Об утверждении методики определения размера компенсации инвесторами городу за социальную и инженерную инфраструктуру при строительстве и реконструкции жилых объектов", из которого следует, что превышение над проектом общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 381,04 кв.м., в т.ч.: 10-я Парковая ул., вл.3-7 - 32,80 кв.м., 10-я Парковая ул., вл. 20 - 331,10 кв.м., Проспект Буденного, вл. 9 - 17,14 кв.м.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что у Инвестора перед бюджетом города Москвы имеется задолженность в виде компенсационной выплаты за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру за дополнительный выход площади в размере 381,04 кв.м в объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 г. N 698-ПП закреплен принцип пропорционального пересчета размера платежа в зависимости от итогового выхода площадей, что и было применено при определении суммы исковых требований согласно представленному расчету.

Рассчитанная таким образом сумма денежной компенсации инвестором городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры за превышение над проектом общей площади квартир в размере 381,04 кв.м. составляет 322 636 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт от 23.10.2004 г. по реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов на строительных площадках по адресам: 10-ая Парковая ул., вл. 3-7, вл. 20, проспект Буденного, вл. 9.

Жилые дома по указанным адресам были построены и введены в эксплуатацию: Дом по адресу: 10-ая Парковая ул., вл. 20, введен в эксплуатацию 30 июля 2008 года; Дом по адресу: пр-кт Буденного, вл. 9, введен в эксплуатацию 05 декабря 2008 года; Дом по адресу: 10-ая Парковая, вл. 3-7, введен в эксплуатацию 31 мая 2010 года.

В разрешении на ввод в эксплуатацию в отношении каждого из объектов содержатся данные о фактической площади жилых, нежилых помещений, а также помещений иного назначения, площади данных помещений по проекту и соответственно об изменениях площадей данных помещений, если таковые имеются. Соответственно, у Правительства Москвы имелись данные об изменении фактической площади жилых помещений по сравнению с их площадью по проекту в отношении всех трех объектов строительства, предусмотренных инвестиционным контрактом. Данные сведения были получены истцом при подписании разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по указанным адресам.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении последнего объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. 10-ая Парковая, д. 3, было подписано 31 мая 2010 года.

Таким образом, моментом, когда истец должен был узнать об изменении площади жилых помещений в объектах строительства, являющихся предметом заключенного с ответчиком инвестиционного контракта, по сравнению с проектной площадью данных помещений, является 31 мая 2010 года, то есть день подписания разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 10-ая Парковая, д. 3, в эксплуатацию.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО "ММЗ "Вымпел" денежных средств в связи с увеличением площади жилых помещений истек 31 мая 2013 года.

Исковое заявление было подано Правительством Москвы 05 августа 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что окончательная редакция инвестиционного контракта, в которой он подписан, хранится в Тендерном комитете г. Москвы и окончательная редакция инвестиционного контракта - его копия представлена в дело.

Между тем, как следует из инвестиционного контракта его пункт 3.5, которым могла быть предусмотрена обязанность доплаты за инфраструктуру при увеличении площадей, сторонами был исключен. Следовательно, условия инвестиционного контракта, на основании которого заявлен иск, не существует.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-105890/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик