Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43695/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-55834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕККЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-55834/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-517),

по заявлению ООО "ЛЕККЕР" (ОГРН 1027800541812, 194044, г. Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д. 3, лит. "А")

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: Полянский А.В.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Поливаловой И.О. по дов. от 13.02.2013 N 2, Денисов В.Н. паспорт, приказ от 09.07.2001 N 06,
от ответчика:	Барбашин В.А. по дов. от 03.10.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕККЕР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованное лицо, Роспатент) по регистрации Договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 N 2013Д-04325, проведенной 09.04.2013 за N РД0121987 и признании недействительной записи от 09.04.2013 за N РД0121987 о регистрации Договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 N 2013Д-04325.

Решением от 18.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о совершении оспариваемых действий компетентным органом, соответствии действий Роспатента требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕККЕР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Податель апелляционной жалобы указывает, что адрес местонахождения одной из сторон Договора от 29.11.2012 не соответствует действительности, патентообладатель к моменту регистрации договора был ликвидирован, на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся предметом Договора от 29.11.2012, считает названный договор мнимой сделкой.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспатент возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо (Полянский А.В.), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29.11.2012 между Автономной некоммерческой организацией Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (АНО СКБТ и У "Профипак") (патентообладатель) и ПолянскимА.В. (приобретатель патента) заключен Договор об отчуждении исключительного права на полезные модели.

Согласно п. 1 Договора от 29.11.2012 патентообладатель передает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности - изобретения, промышленные образцы и полезные модели, перечисленные ниже, в количеств 4 охранных документов:

патент N 54454, заявка N 2006104606 от 04.02.2006 на полезную модель "Носитель информации", пошлина учтена за 7 год с 15.02.2012 по 14.02.2013;

патент N 54789, заявка N 2006109462 от 24.03.2006 на полезную модель "Устройство для хранения и нанесения препарата", пошлина учтена за 7 год с 25.03.2012 по 24.03.2013;

патент N 56820, заявка N 2006109461 от 24.03.2006 на полезную модель "Устройство для хранения и нанесения препарата", пошлина учтена за 7 год с 25.03.2012 по 24.03.2013;

патент N 55551, заявка N 2006118711 от 29.05.2006 на полезную модель "Устройство для хранения и нанесения препарата", пошлина учтена за 7 год с 30.05.2013 по 29.05.2013.

12.03.2013 от АНО СКБТ и У "Профипак" в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на полезные модели по патентам Российской Федерации N N 54454, 54789, 56820, 55551. Заявлению присвоен регистрационный номер N 2013Д04326.

09.04.2013 за N РД0121987 Роспатентом зарегистрирован Договор об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012, заключенный АНО СКБТ и У "Профипак" с Полянским А.В.

Сведения о регистрации договора N РД0121987 от 09.04.2013 внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" от 20.05.2013 N14.

Посчитав указанные действия Роспатента незаконными, ООО "ЛЕККЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности на регистрацию договоров на полезные модели определены п. 5.8.2. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

В соответствии с п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии его государственной регистрации.

Правила, порядок, условия и сроки регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на полезную модель установлены:

- Правилами государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020);

- Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (утв. приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321, зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2009 N 13482).

Согласно п. 4 Правил государственная регистрация договоров осуществляется, если документы представлены в отношении зарегистрированной полезной модели, правовая охрана которой не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке; сведения о правообладателе (патентообладателе), предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации; в договоре не содержится внутренних противоречий; права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Кроме того, соблюдение аналогичных условий требуется для регистрации договора перехода исключительного права на полезную модель на основании положений п. 7.10. Административного регламента.

В соответствии с п. 9.9.2 Административного регламента для государственной регистрации договора, изменения или расторжения договора по соглашению сторон в Роспатент представляются следующие документы:

1) заявление о регистрации в одном экземпляре;

2) два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора;

3) документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке;

4) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя;

5) копия договора или выписки из договора (незаверенная).

В силу п.п. 10.1.2, 10.1.7 Административного регламента сведения о регистрации договора вносятся в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и публикуются в официальных изданиях Роспатента, в том числе в бюллетене "Изобретения. Полезные модели".

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, с учетом требований приведенных нормативных актов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о рассмотрении Роспатентом заявления о регистрации договора от 29.11.2012 в рамках своей компетенции, наличии всех необходимых документов при подаче заявления о регистрации Договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 и их соответствии требованиям приведенных правовых норм. Также суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка и процедуры рассмотрения заявления.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых действий заинтересованного лица является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией договора.

Как усматривается из правовой позиции ООО "ЛЕККЕР", общество считает ущемленными свои интересы в виду невозможности удовлетворить требования к должнику - АНО СКБТ и У "Профипак". Вместе с тем, доказательства невозможности удовлетворения требований за счет иного имущества должника, в том числе и в рамках процедуры ликвидации АНО СКБТ и У "Профипак" суду не представлены.

Следовательно, материалы дела не содержат основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности адреса местонахождения АНО СКБТ и У "Профипак" (патентообладателя), наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся предметом Договора от 29.11.2012, положены ООО "ЛЕККЕР" в основание заявленных требований, всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы приведенные нормативные правовые акты не содержат требования, обязывающие Роспатент до осуществления регистрации договора перехода исключительного права на полезную модель предлагать патентообладателю внести изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Доказательства в подтверждение названного довода заявителем не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность суда установить моменты времени, в которые был зарегистрирован Договор об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, не может быть принята судом как безосновательная.

В качестве необходимого реквизита оформления указанных действий (решений) Роспатента и судебного пристава-исполнителя предусмотрено указание даты их совершения, но не момента времени, выраженного в часах и минутах. Доказательства обратного, в том числе ссылки на соответствующие нормативно-правовые источники, обществом суду не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для регистрации спорного договора в связи с ликвидацией организации правообладателя не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела договор подписан сторонами 29.11.2012. АНО СКБТ и У "Профипак" обратилось с заявлением о регистрации названного договора 12.03.2013.

Таким образом, имелось волеизъявление сторон договора, включая правообладателя, на его заключение. Иные основания для отказа в регистрации у Роспатента отсутствовали.

Материалами дела не подтверждено, что Роспатент располагал сведениями о ликвидации АНО СКБТ и У "Профипак" на момент осуществления регистрационных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативно правовыми актами, регулирующими вопросы регистрации договоров на полезные модели, не предусмотрена обязанность Роспатента устанавливать наличие правоспособности юридического лица непосредственно на момент регистрации заключенного им договора.

Учитывая изложенное, приведенный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки - Договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу императивных требований ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-55834/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов