Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-15684/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-27044/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок"

апелляционное производство N 05АП-15684/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-27044/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 2502000400, ОГРН 1022500532218, дата государственной регистрации 12.11.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

об обязании произвести перерасчет ошибочно выставленной к оплате суммы в размере 228 578 руб. 51 коп.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Жукович И.В. по доверенности N ДЭК-20-15/366Д от 01.01.2014, служебное удостоверение N 343,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ответчик) о взыскании 263 660 рублей 51 копейки, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 218 578 рублей 51 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.03.2011 по 15.09.2013 в размере 45 082 рублей, об обязании списать задолженность в сумме 228 578 рублей 51 копейки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

До вынесения решения по делу истец дважды уточнял исковые требования по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы иска, а именно: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 218 578 рублей 51 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 082 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил обязать ответчика произвести перерасчет ошибочно выставленной в адрес ООО "Рынок" к оплате суммы в размере 228 578 рублей 51 копейки. Взыскать 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклонил в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2007 между ОАО "Дальэнерго", правопреемником которого является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", (гарантирующий поставщик) и ООО "Рынок" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N А1052 с дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2007, от 30.11.2009.

Согласно пункту 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора: с 01.01.2007 по 31.12.2007.

14.04.2009 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и сетевой организацией ООО "Артемовская электросеть" заключен агентский договор N 5-2007/1, по условиям которого ООО "Артемовская электросеть" имеет право от имени и за счет ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" совершать действия по выявлению фактов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии.

ООО "Артемовская электросеть" 20.07.2010 составлен акт о неучтенном потреблении N 000048АУ, согласно которому на приборе учета нарушена пломба государственной поверки.

На основании акта от 20.07.2010 сделан расчет безучетного потребления электрической энергии, в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 20200020450 на сумму 228 578 рублей 51 копейки.

Платежным поручением N 394 от 06.09.2010 истец частично оплатил указанную задолженность в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-14398/2010 установлено, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная ООО "Рынок" платежным поручением N 394 от 06.09.2010, получена ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" без правовых оснований, в связи с чем, с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Рынок" взыскано 10 000 суммы основного долга.

08.10.2010 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовское отделение "Дальэнергосбыт" и ООО "Рынок" заключено соглашение N 25 о реструктуризации задолженности по договору N А1052 от 01.01.2007, предметом которого является реструктуризация задолженности должника, возникшей в связи с неоплатой электроэнергии, фактически полученной по договору энергоснабжения N А1052 от 01.01.2007 в период август 2010.

По состоянию на 08.10.2010 в соответствии с пунктом 1.2 соглашения задолженность должника перед кредитором по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 000048АУ от 20.07.2010, счет-фактуре N 20200020450 от 23.08.2010 с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 394 от 06.09.2010 на сумму 10 000 рублей составила 218 578 рублей 51 копейку.

В соответствии с соглашением N 25 о реструктуризации задолженности от 08.10.2010 истцом была произведена оплата основного долга на общую сумму 218 578 рублей 51 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 459 от 13.10.2010, N 490 от 11.11.2010, N 549 от 15.12.2010, N 6 от 14.01.2011, N 48 от 15.02.2011, N 101 от 15.03.2011.

29.09.2011 письмом N 2953 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы в размере 218 578 рублей, а также 12 000 рублей в счет будущих платежей.

Полагая, что расчет безучетного потребленной электрической энергии был произведен неправомерно, ООО "Рынок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" об обязании произвести перерасчет ошибочно выставленной к оплате суммы в размере 228 578 рублей 51 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт зачета встречных однородных требований на сумму 218 578 рублей и 12 000 рублей между сторонами подтверждается материалами дела, а именно: согласно расчету (лист дела N 127) зачтены указанные суммы в счет оплаты потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2011 года.

Как установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО "Рынок" в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушены.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия для этого правовых оснований.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на телефонограмму N 602-01-12/20-452 от 19.08.2013 о наличии задолженности в размере 228 578 рублей 51 копейки, поскольку из текста данного документа следует, что данная задолженность сложилась из сумм авансовых платежей за август 2013 и окончательного расчета за потребленную электроэнергию в июле 2013, а не стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы в силу требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-27044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко