Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-16030/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-36578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643): Кондратьева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2014, Черняева Л.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.07.2013;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года по делу N А60-36578/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Жировой комбинат"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Жировой комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) от 11.09.2013 N 201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также постановления от 11.09.2013 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 11.09.2013 N 202 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено; в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 11.09.2013 N 201 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что событие данного административного правонарушения подтверждается протоколом результатов исследований промышленных выбросов в атмосферу от 11.06.2013, согласно которому загрязняющие вещества (пыль 2921, пыль 2936), выбрасываются в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.2309-07.

ОАО "Жировой комбинат" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не противоречит материалам дела; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку в отзыве ОАО "Жировой комбинат" доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не содержится; присутствовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ОАО "Жировой комбинат" возражений против проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 14.08.2013 N 721 (л.д. 13-16) в отношении ОАО "Жировой комбинат" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 12, 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха"), ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") у заявителя отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Результаты проверки оформлены актом N 195 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 18).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Жировой комбинат" составлен протокол от 30.08.2013 N 201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-29), и протокол от 30.08.2013 N 202 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-25).

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях в отношении ОАО "Жировой комбинат" вынесены постановление от 11.09.2013 N 201 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 30-34), и постановление от 11.09.2013 N 202 от 11.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ОАО "Жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности от 11.09.2013 N 202. Вместе с тем, не усмотрев оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2013 N 201, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из изложенных правовых норм следует, что выброс веществ в атмосферный воздух сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее: из отчетности предприятия по форме N 2-ТП (воздух) за 2012 год действительно следует, что на предприятии имеются источники выбросов. Однако сами по себе факты наличия указанных объектов и их эксплуатации не свидетельствуют о том, что предприятием осуществлялись вредные выбросы в атмосферу в том объеме и составе, который оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что наличие в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2013 N 202 и в постановлении о назначении административного наказания от 11.09.2013 N 202 указания на то, что согласно статистическому отчету по форме N 2-ТП (воздух) за 2012 год предприятием было выброшено 65,422 т загрязняющих веществ (из которых только 32,62 т с установленными нормативами предельно допустимого выброса), не свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не установлено и не отражено, какие именно загрязняющие вещества, в какой концентрации и какой объем каждого вещества выбрасывается в воздух, от каких стационарных источников.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом результатов исследований промышленных выбросов в атмосферу от 11.06.2013, в котором указано, что загрязняющие вещества (пыль 2921, пыль 2936), выбрасываются в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.2309-07, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, данные обстоятельства административным органом не установлены и не отражены (не указано в какой концентрации и какой объем каждого вещества выбрасывается в воздух, от каких стационарных источников).

При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 11.09.2013 N 202 о привлечении ООО "Жировой комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-36578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб