Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26770/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-29292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Любутина В.А. по доверенности от 29.08.2013 г.;

от ответчика: представитель Лебедь Д.В. по доверенности от 20.03.2013 г., представитель Анюхин В.Н. по доверенности от 20.03.2013 г.;

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Иванов Р.В. по доверенности от 26.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26770/2013) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-29292/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

3-и лица: 1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 2. ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

о взыскании 20 751 367 руб. 33 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2012 по апрель 2013 года, недопоставленной по причине технологических потерь на оборудовании Истца, в размере 19 322 093 руб. 93 коп., задолженности по оплате услуг по обеспечению подпитки за период с августа 2012 по апрель 2013 года в размере 914 815 руб. 54 коп., а также процентов за просрочку оплаты услуг по отпуску тепловой энергии в подпиточной воде за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 года в размере 21 377 руб. 37 коп., за просрочку оплаты возмещения тепловых потерь теплопередачей за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 года в размере 493 080 руб. 49 коп., а также 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.08.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Решением от 23.10.2013 г. с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 20 236 909 руб. 47 коп. долга, 514 457 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 756 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины; ГУП "ТЭК СПб" возвращено из федерального бюджета 73 243 руб. 17 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся объема оказанных услуг по договору, что привело к принятию неправильного решения; в силу статьей 702, 711, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически выполненные работы/оказанные услуги; пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ/услуг; ответчик не оплачивает с августа 2012 г. по апрель 2013 г. потери тепловой энергии при ее передаче и подпитку тепловой сети 1 контура в связи с недостоверностью расчетов физических объемов и нарушением порядка учета; фактически утечки теплоносителя на трубопроводе ответчика должны быть равны нулю; истцом заявлен недостоверный расход теплоносителя на подпитку тепловой сети ответчика; необходимость разделения затрат на подпитку, расходуемую на системы теплоснабжения, принадлежащие ответчику и СЗ ТЭЦ, была признана истцом; ответчик не признает объем подпитки за указанный период, так как помимо подпитки тепломагистрали фактически оплачивало подпитку тепловой сети СЗ ТЭЦ, показания приборов учета нельзя считать достоверными, а эксплуатацию оборудования истцом можно считать некачественной; фактические потери тепловой энергии через ограждающие конструкции (изоляции) определены ГК "ТЭК СПб" неверно и завышены на 13, 7 %; истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг по подпитке тепломагистрали для нужд ответчика на спорную сумму и фактический объем потерь тепловой энергии при передаче по тепломагистрали на спорную сумму; у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости не оказанных ответчику услуг по подпитке и компенсации истцу потерь, не понесенных на оборудовании ответчика.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела: письмо истца от 24.10.2013 г. N 01-18/31869, письмо истца от 08.11.2013 г. N 01-18/33346, письмо истца от 12.11.2013 г. N 01-18/34074, письмо СЗ ТЭЦ от 23.08.2013 г. N ЭТ/СЗ/09/2412.

17.01.2014 г. в апелляционный суд от Комитета по тарифам поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет указал, что распоряжениями Комитета от 12.10.2011 г. N 291-р и от 14.11.2012 г. N 365 согласованы балансы тепловой энергии и мощности ответчика на 2012 год и 2013 год, соответственно, в том числе объемы потерь тепловой энергии в размере 30 250 Гкал и 38 018 Гкал, при этом, решением правления Комитета от 20.12.2011 г. N 1127 в состав экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки ответчика, учтенной при установлении тарифа на передачу тепловой энергии на 2012 год включены расходы на компенсацию потерь тепловой энергии в размере 15 885,18 тыс. руб. По мнению Комитета, учитывая, что расходы на компенсацию потерь тепловой энергии за 2012 год на основании положений бухгалтерского учета отнесены ответчиком на себестоимость в размере 16 099, 13 тыс. руб., они должны быть оплачены в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Представитель третьего лица (ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления ответчика с представленными отзывами.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, с учетом того, что указанные документы судом первой инстанции не были исследованы, кроме того документы датированы после принятия решения. Апелляционный суд возвратил ответчику документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ЗАО "Тепломагистраль" (Исполнитель) заключили договор N ТТЭ-01 оказания услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через сеть, находящуюся на его балансе, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.7 и 4.8. ответчиком оплачиваются услуги по подпитке сети и теплопотери на основании актов (приложение 6 и 7 вышеуказанного договора).

Пунктами 4.7, 4.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) установлено, что ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В период с 01.08.2012 г. по 30.04.2013 г. Предприятие произвело отпуск тепловой энергии в подпиточной воде Обществу на общую сумму 914 815 руб. 54 коп., что подтверждается Актами отпуска тепловой энергии в подпиточной воде и счетами-фактурами на оплату тепловой энергии в подпиточной воде за период с августа по апрель 2013 г. Сумма потерь тепловой энергии на оборудовании ответчика за указанный период составила 19 332 093, 93 руб., о чем свидетельствует Акты о возмещении тепловых потерь теплопередачей и счета-фактуры на оплату потерь тепловой энергии теплопередачей за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г.

Поскольку оплата тепловой энергии в подпиточной воде и тепловых потерь ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, недопоставленной по причине технологических потерь на оборудовании за указанный период в размере 19 322 093 руб. 93 коп., задолженности по оплате услуг по обеспечению подпитки за период с августа 2012 по апрель 2013 года в размере 914 815 руб. 54 коп., а также процентов за просрочку оплаты услуг по отпуску тепловой энергии в подпиточной воде за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 года в размере 21 377 руб. 37 коп., за просрочку оплаты возмещения тепловых потерь теплопередачей за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 года в размере 493 080 руб. 49 коп.

Установив факт отпуска ответчику тепловой энергии в подпиточной воде и наличия потерь тепловой энергии на оборудовании ответчика в заявленном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашаясь с объемом подпитки и тепловых потерь, указанных в Актах, ссылается на необходимость применения к спорным отношениям по аналогии пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51, между тем указанный пункт подлежит применению в тех случаях, когда заказчик, подписавший акт, может достоверно подтвердить, что работы выполнены в меньшем объеме или на меньшую сумму, чем указано в актах.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть актов ответчиком подписано без замечаний, а по тем актам, которые им не подписаны, ответчиком мотивированных возражений не заявлено.

Согласно пункту 3.1.2. договора Заказчик обязан обеспечивать подпитку тепловой сети исполнителя в объемах предусмотренных проектом. Расчеты за выполнение этого обязательства производятся в соответствии с разделом 4 договора.

Общество в апелляционной жалобе в качестве причин недостоверного учета объема тепловой энергии на подпитку указывает наличие у СЗ ТЭЦ иных абонентов, подпитка которых осуществляется на Приморской котельной и учитывается по одному прибору учета, наличие у СЗ ТЭЦ врезки для безучетного отбора теплоносителя на технологические нужды котельной, однако указанные доводы не подтверждаются представленными в суд материалами.

Утверждение ответчика об отсутствии утечек в сетях ответчика несостоятельно и опровергается распоряжениями Комитета от 12.10.2011 г. N 291-р и от 14.11.2012 г. N 365 о согласовании баланса тепловой энергии и мощности ответчика на 2012 год и 2013 год, в соответствии с которыми согласованы потери тепловой энергии в сети ответчика.

Ссылка Общества на пункт 7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, согласно которому перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку регулирует допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя, то есть Общества, как потребителя на компенсацию тепловых потерь в своих тепловых сетях. Действующее законодательство, а также договор не содержит требований о необходимости предоставления Предприятием, как теплоснабжающей организацией, данных о поверке приборов учета Обществу, как теплосетевой организации.

Оценив доводы Общества, апелляционный суд считает необходимым указать, что Обществом не учтено, что объемы потерь тепловой энергии охлаждением определяются Предприятием по показаниям приборов учета, а не расчетным методом исходя из нормативных показателей.

Довод подателя жалобы о применении истцом для определения тепловых потерь программного продукта, использующего некорректные данные, подлежит отклонению как необоснованный. Утверждение подателя жалобы о завышении истцом коэффициентов, используемых при определении потерь тепловой энергии в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-29292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова