Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10963/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-14891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарафутдинов Р.Р., доверенность от 16.07.2013

от ответчика: Пелых В.Ю., доверенность от 01.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евросити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2013 года по делу N А45-14891/2013.

(судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Евросити", г. Новосибирск

о взыскании 337 031 рубля 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Евросити" (далее - ООО СК "Евросити") о взыскании 337 031 рубля 04 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы, удержанную ответчиком в качестве резервного удержания (5%) по договорам подряда: N 06/09/12 от 10.09.2012 в размере 313 790 рублей 64 копеек; N 26/09/12 от 26.09.2012 в размере 21 260 рублей 38 копеек; N 27/11/12 от 27.11.2012 в размере 1 980 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не верно истолковал условия договоров строительного подряда, в связи с чем, ответчик не нарушал нормы статей 309, 310 ГК РФ; судом не применена норма ст. 421 ГК РФ, неверно применены нормы статей 711, 746 ГК РФ, истец не представлял счета на выплату второй суммы резервного удержания.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Ермак" (субподрядчик) и ООО СК "Евросити" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 06/09/12 от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить собственным иждивением и на свой риск работы по устройству подбетонки и заливке фундаментной плиты на объекте "Общественный многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в г. Новосибирске, участок в границах ул. Гоголя/ул. Мичурина/ ул. Каменская/ул. Лермонтова, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 275 812 рублей 90 копеек, что подтверждено актами формы КС-2, работы приняты генподрядчиком без замечаний. Ответчиком произведена оплата части работ, однако сумма в размере 313 790 рублей 64 копейки была удержана на основании п. 3.7 договора.

Пунктом 3.7. договора N 06/09/12 предусмотрено, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. 5% от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце, Генподрядчик удерживает в качестве гарантийного депозита и перечисляет субподрядчику, не позднее 24 месяцев с даты приемки выполненных работ в полном объеме (п.4.5. договора). Гарантийный депозит удерживается генподрядчиком с целью покрытия возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком взятых на себя обязательств.

26.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 26/09/12 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить кладку кирпичных перегородок толщиной 120 мм. и стен внутренних и кладку кирпичных стен и перегородок наружных на объекте "административно-складской комплекс с автостоянкой для служебного автотранспорта, контрольно-пропускным пунктом, локальным источником теплоснабжения и трансформаторной подстанцией" (г. Новосибирск, ул. Петухова, 51).

Истцом выполнены работы на общую сумму 425 207 рублей 68 копеек, что подтверждено актами формы КС-2, работы приняты генподрядчиком без замечаний. Ответчиком произведена оплата части работ, однако сумма в размере 21 260 рублей 38 копеек была удержана на основании п. 3.6 договора.

Порядок перечисления сумм резервного удержания предусмотрен п.3.10 договора.

27.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 27/11/12 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по штукатурке внутренних стен и перегородок на объекте "административно-складской комплекс с автостоянкой для служебного автотранспорта, контрольно-пропускным пунктом, локальным источником теплоснабжения и трансформаторной подстанцией" (г. Новосибирск, ул. Петухова, 51).

Истцом выполнены работы на общую сумму 39 600 рублей 42 копеек, что подтверждено актами формы КС-2, работы приняты генподрядчиком без замечаний. Ответчиком произведена оплата части работ, однако сумма в размере 1 980 рублей 02 копеек была удержана на основании п. 3.5 договора.

Пунктом 3.9. договора предусмотрен порядок перечисления сумм гарантийного удержания.

Отсутствие оплаты части долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято по существу верное решение.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия вышеуказанных договоров подряда, касающихся резервных удержаний, суд установил, что в договоре N 06/09/12 стороны поставили выплату гарантийного депозита - 5%, в зависимость от даты приемки выполненных работ в полном объеме (п.4.5), то есть после составления итогового акта сдачи-приемки работ.

Однако, судом в том числе исходя из пояснений сторон было установлено, что такой акт сторонами до настоящего времени не подписан и подписан не будет.

В договорах подряда N 26/09/12 и N 27/11/12 порядок выплаты гарантийного удержания, предусматривающий окончательные расчеты, поставлены в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в настоящее время он не является генподрядчиком по договорам строительного подряда на объектах, в отношении которых он заключал с истцом (субподрядчиком) договоры подряда на выполнение отдельных видов работ, что исключает подписание им актов приемки законченных строительством объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Установленный статьей 724 ГК РФ общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может быть признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Условие договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта также не может считаться условием о сроке наступления исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта является документом, который подписывается при полной готовности объекта.

Предметами договоров, заключенных между истцом и ответчиком являлись небольшие объемы работ на строительных объектах, а не строительство объектов в целом.

Таким образом, суд полагает, что сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями законодательства условия о сроке исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Работа по договорам выполнена истцом в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда, подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений, отсутствие претензий по качеству со стороны ответчика, суд, правильно применив нормы права, в том числе статей 711, 746 ГК РФ, обоснованно взыскал денежные средства в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2013 по делу N А45-14891/2013.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2013 года по делу N А45-14891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евросити" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева