Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6394/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А73-10055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация": Пономарева Наталья Петровна - представитель по доверенности N 1 от 20.01.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение от 10.10.2013 по делу N А73-10055/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Дюковой С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании 2 015 817, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация" (ОГРН 1102709001152, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6; далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1027802757256, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Площадка Элеваторная (Угольная гавань), 1; далее - ФГУП "Балтийское БАСУ", ответчик) о взыскании долга в размере 2 015 817, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Балтийское БАСУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Акты начала работ и акты приемки судна из ремонта со стороны ответчика, подписаны Максюта Н.Л. не наделенным соответствующими полномочиями, суд не установил его полномочий; в период июня-июль 2013 года судно не находилось у причала, поэтому счета на оплату услуг по обеспечению причальной стенки не подлежали оплате; суд не выяснял вопрос заключения крупной сделки, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.10.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; у истца отсутствовали права предъявления требований в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N ц-03-0309/2 от 03.09.2013, соглашение о прекращении обязательство зачетом, по которым истцом получены денежные средства 446 040 руб., а также в счет взаимозачета получил 500 000 руб.

Так же к апелляционной жалобе и пояснениям ответчиком представлены документы о его реорганизации путем преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 14609А от 01.11.2013, уведомления Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу Межрайонной ИФНС России N 15 N 17678 от 01.11.2013 ФГУП "Балтийское БАСУ" реорганизовано путем преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН 1137847420270, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Площадка Элеваторная (Угольная гавань), 1; далее - ФГБУ "Морспасслужба").

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, выступающим исполнителем и ответчиком, выступающим заказчиком 13.12.2012 заключены договор комплексного сервисного обслуживания морских судов (ремонт, техническое обслуживание) N дск.07.со-12 и договор возмездного оказания услуг N дск/уж-08/12.

По договору комплексного сервисного обслуживания N дск.07.со-12 с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 истец принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на судне "СПА-004", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные исполнителем работы.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлен 40 календарных дней с даты начала ремонта судна, и в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору - 5 рабочих дней с даты начала ремонта судна.

Срок действия договора установлен до 31.10.2013 с условием пролонгации.

Согласно дополнительному соглашению стоимость работ составляет 3 296 734 руб. окончательная стоимость определяется согласованной исполнителем и заказчиком исполнительной сметой-спецификацией.

По дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость работ определена 283 809 руб., окончательная стоимость определяется согласованной исполнителем и заказчиком исполнительной сметой-спецификацией.

По договору возмездного оказания услуг N дск/уж-08/12 истец обязался предоставить услуги по обеспечению жизнедеятельности судов ответчика (подачу электроэнергии, воды, оказание услуг связи, вывоз мусора автотранспортом, обеспечение сжатым воздухом на технологические и бытовые нужды, обеспечение безопасной стоянки у причальной стенки).

Ответчик обязался оплатить услуги по тарифам, на основании Прейскуранта цен (Приложение N 1) действующего на момент оказания услуги.

Срок действия договора установлен до 31.10.2013 с учетом возможности пролонгации.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки судна из ремонта от 16.05.2013 на сумму 3 502 827 руб. и от 24.05.2013 на сумму 283 809 руб. всего на сумму 3 786 636 руб. (по договору комплексного сервисного обслуживания N дск.07.со-12); заявки на обеспечение электроэнергии на период 01.07.2013 по 31.07.2013, 01.08.2013 по 09.08.2013. акты N 195 от 30.06.2013 на сумму 18 659, 84 руб., N 252 от 09.08.2013 на сумму 6 508, 71 руб., акты на обеспечение причальной стенки N 195 от 30.06.2013 на сумму 25 200 руб., N 147 от 20.06.2013 на сумму 73 080 руб., N 133 от 03.06.2013 на сумму 3 000 руб., счета-фактуры N 244 от 31.07.2013, N 212 от 15.07.2013, N 259 от 09.08.2013, N 262 от 09.08.2013, N 233 от 31.07.2013, N 133 от 03.06.2013, N 147 от 20.06.2013, N 195 от 30.06.2013 на общую сумму 227 548, 55 руб. (договор возмездного оказания услуг N дск/уж-08/12).

Ссылаясь на сложившуюся у ответчика задолженность 2 015 817, 55 руб. (1 788 269 руб.+ 227 548, 55 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера выполняемых работ, правильно признал их заключенными и квалифицировал как договор подряда и договор возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям сторон правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как видно из выписки из Государственного судового реестра морского порта Корсаков от 16.07.2012 N 10/227 судно СПА-004 номер ИМО судна 8726313, постройка 1988 год, Советская Гавань находится в собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ответчика (Сахалинский филиал).

В соответствии материалами истец исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2013 выставил счет N 75 от 17.12.2012 на сумму 1 648 367 руб. для предоплаты 50 % за ремонт судна, ответчик гарантийным письмом N 3063 от 20.12.2012 подтвердил, что оплатит за ремонт по счету и просил поставить судно в док и начать работы.

Ответчик оплатил за ремонт частично платёжными поручениями N 115 от 15.01.2013 - 400 000 руб., N 259 от 05.03.2013 - 75 000 руб., N 390 от 18.03.2013 - 1 173 367 руб.

С учетом договора и дополнительных соглашений N 1 от 13.12.2012, N 2 от 16.05.2013 по актам начала работ истец приступил в выполнению работ на СПА-004 согласно смете-спецификацииё судно поставлено в док для ремонта, работы выполнены, о чем составлялись акты о приемке судна из ремонта от 16.05.2013 и 24.05.2013.

Доводы жалобы о подписании актов Максютой Н.Л. как лицом не имеющих полномочий не принимаются судом, поскольку, из приложенных истцом доверенностей N 31 от 13.12.2012 и N 57 от 13.04.2013 следует, что Максюта Николай Лаврентьевич является начальником Ванинского отделения Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" и наделен полномочиями представлять интересы предприятия при ремонте СПА - 004 в ООО "ДСК" и поставке ЗИПА, в том числе, правом подписи всех ведомостей, согласования объемов выполненных работ, документов в Морском регистре, актов выполненных работ.

Сметы - спецификации от имени ответчика кроме директора Сахалинского филиала, также подписывал Максюта, акты приемки судна из ремонта содержат отметку о подписи капитаном СПА-004, который на основании Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

Истцом работы по ремонту выполнены, документов, подтверждающих наличие возражений по работам ответчиком истцу не заявлялось и не представлено, в связи с чем, требования об оплате работ заявлены истцом обоснованно.

Во время нахождения судна на ремонте и по выходу из дока судна и пришвартовке к причалу, истец обеспечивал жизнедеятельность судна по договору возмездного оказания услуг N дск/уж-08/12 включая подачу электроэнергии, воды, подачи сжатого воздуха на бытовые и технологические нужды, обеспечение безопасной стоянки, вывоз мусора по прейскуранту.

Доводы жалобы о том, что судно по факту в доке не находилось, истец препятствовал отходу судна, в связи с чем, период взыскания за нахождение у причальной стенке должен быть меньше, судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных документов и пояснений представителя истцом, истец действительно обращался к ответчику письмом от 08.08.2013 N 140, которым последний сообщил о возможности применить морской арест в отношении судна, а также 09.08.2013 Капитану морского порта Советская Гавань с просьбой не выпускать судно из акватории ООО "ДСК" в связи с наличием задолженности, на что получен ответ об отсутствии оснований задерживать судно.

Исходя из условий договора (дополнительного соглашения) ответчик должен был оплатить за работы и услуги не позднее даты выхода судна из ремонта.

Представленные в дело письма истца, в которых он обращался к ответчику за оплатой задолженности, сами по себе не свидетельствуют об удержании судна, соответствующих доказательств удержания судна ответчиком не представлено.

Из представленных выписке журнала учета прихода-ухода судов, переписке, заявок на обеспечение судна следует, что судно СПА-004 после выхода из ремонта, находилось у причальной стенки и вышло с акватории истца 09.08.2013.

Ссылка ответчика на не подписание им акта от 09.08.2013 на услуги причальной стенки, при установленных обстоятельствах не имеют значения, поскольку доказательств не оказания услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом с учетом установленных обстоятельств, правомерно подан иск об оплате задолженности по договорам в сумме 2 015 817, 55 руб.

Иск согласно штемпелю входящего поступил 02.09.2013, однако, как видно из приложенных к жалобе документов принятых судом апелляционной инстанций мотивированным определением от 18.12.2013, после подачи иска, ООО "ДСК" выступая цедентом, уступило по договору уступки прав (цессии) N ц-03-0309/2 от 03.09.2013 ООО "Восточная Судоходная компания" (цессионарий) права требования к по договору комплексного сервисного обслуживания морских судов (ремонт, техническое обслуживание) N дск.07.со-12 в части счет-фактур N 108 от 24.05.2013 - 283 809 руб., N 133 от 06.06.2013 - 3 000 руб., N 147 от 20.06.2013 - 73 080 руб., N 195 от 30.06.2013 - 25 200 руб., N 212 от 15.007.2013 - 300 руб., N 233 от 31.07.2013 - 60 651 руб. (частично основная счет-фактура N233 от 31.07.2013 выставлялась должнику ФГУП "Балтийское БАСУ" на сумму 78 120 руб.), всего на сумму 446 040 руб.

За уступаемое право требования цессионарий обязался оплатить цеденту 446 040 руб.

Указанный договор подписан, в том числе и ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.09.2013, платежным поручением N 675 от 11.09.2013 ООО "Маринбизнес" оплатило истцу 446 040 руб., а также подписано соглашение от 03.09.2013 между ООО "Восточная Судоходная компания" и ФГУП "Балтийское БАСУ" о прекращении зачетом взаимных обязательств по договору уступки прав (цессии) N ц-03-0309/2 от 03.09.2013.

Кроме того, по письму ответчика от 08.10.2013 N 2103 в адрес ООО "Экошельф" об оплате ООО "ДСК" по счету-фактуре N 106 от 16.05.2013 на 500 000 руб. за ремонт судна СПА-004, ООО "Экошельф" платежным поручением N 2678 от 08.10.2013 оплатило истцу 500 000 руб. за ответчика.

Таким образом, после подачи иска ООО "ДСК" в счет долга ответчика получило 946 040 руб.

Суд первой инстанции не мог учесть указанных обстоятельств, поскольку при разрешении спора судом, стороны не сообщили об этом.

Доводы истца о том, что ответчик не возвратил ему подписанный со своей стороны договор уступки прав (цессии) N ц-03-0309/2 от 03.09.2013, а ООО "Экошельф" не направило письменного подтверждения по оплате за ответчика, поэтому его задолженность числиться в бухгалтерском учете истца не принимается судом, поскольку не основана на нормах права и противоречат статьям 313, 388, 408, ГК РФ.

По изложенным основаниям решение подлежит изменению

Поскольку уступка прав требования и частичная оплата произошли после подачи иска, судебные расходы по иску относятся на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально в силу статьи 110 АПК РФ, т.к. жалоба удовлетворена частично.

В связи с реорганизацией ФГУП "Балтийское БАСУ", последнее подлежит замене его правопреемником ФГБУ "Морспасслужба" на основании статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1027802757256) на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН 1137847420270).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу N А73-10055/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН 1137847420270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация" (ОГРН 1102709001152) сумму долга 1 069 777, 55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 33 079, 09 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация" (ОГРН 1102709001152) из федерального бюджета госпошлину 2 463, 50 руб., излишне оплаченной платежным поручением N 110 от 19.08.2013 при подаче иска.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН 1137847420270) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 061, 38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация" (ОГРН 1102709001152) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 938, 62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова