Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25857/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-46550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Терешко Л.Ф. по доверенности от 19.11.2013

от заинтересованного лица: Галкина Д.А. по доверенности от 05.11.2013 N 01-19-10241; Майоров Ю.А. по доверенности от 13.05.2013 N 01-19/3936

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25857/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-46550/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

установил:

Центральный банк Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12; далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - Департамент) по отказу в возврате Банку излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 361 449,24 руб. и обязании Департамента возвратить Банку излишне уплаченные в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в сумме 361 449,24 руб.

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент заявил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов изложенных в оспариваемом решении материалам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель должен нести обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе и за размещение отходов производства и потребления.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду, включая плату за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников (автомобилей), а также плату за размещение отходов производства и потребления:

за 1-й квартал 2010 года: 110 094,44 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 81 от 15.04.2010 - 2242,16 руб.;

- платежным поручением N 83 от 15.04.2010 - 107852,28 руб.;

за 2-й квартал 2010 года: 23800,82 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 14 от 19.07.2010 - 1924,24 руб.;

- платежным поручением N 13 от 19.07.2010 - 21876,58 руб.;

за 3-й квартал 2010 года: 23415,28 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 31 от 18.10.2010 - 21491,04 руб.;

- платежным поручением N 40 от 18.10.2010 - 1924,24 руб.;

за 4-й квартал 2010 года: 23328,00 руб.;

- платежным поручением N 24 от 18.01.2011 - 21403,76 руб.;

- платежным поручением N 23 от 18.01.2011 - 1924,24 руб.;

за 1-й квартал 2011 года: 21058,52 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 19 от 18.04.2011 - 1545,01 руб.;

- платежным поручением N 20 от 18.04.2011 - 19513,51 руб.;

за 2-й квартал 2011 года: 23845,64 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 9 от 18.07.2011 - 909,32 руб.;

платежным поручением N 8 от 18.07.2011 - 22936,32 руб.;

за 3-й квартал 2011 года: 19259,86 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 88 от 18.10.2011 - 18350,54 руб.;

- платежным поручением N 5 от 18.10.2011 - 909,32 руб.;

за 4-й квартал 2011 года: 23549,60 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 62 от 19.01.2012 - 22640,28 руб.;

- платежным поручением N 61 от 19.01.2012 - 909,32 руб.;

за 1-й квартал 2012 года: 20562,03 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 113 от 20.04.2012 - 19596,79 руб.;

- платежным поручением N 115 от 20.04.2012 - 965,24 руб.;

за 2-й квартал 2012 года: 24503,29 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 62 от 19.07.2012 - 22573,06 руб.;

- платежным поручением N 63 от 19.07.2012 - 1930,23 руб.;

за 3-й квартал 2012 года: 23327,74 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 12 от 19.10.2012 - 21397,38 руб.;

- платежным поручением N 13 от 19.10.2012 - 1930,36 руб.;

за 4-й квартал 2012 года: 24704,02 руб., перечисленные:

- платежным поручением N 54 от 18.01.2013 - 1930,36 руб.;

- платежным поручением N 53 от 18.01.2013 - 22773,66 руб.;

Банк, считая, что он не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, а платежи в сумме 361 449,24 руб. являются излишне уплаченными, обратился в Департамент с заявлением о возврате излишне перечисленных платежей за размещение отходов за 2010-2012 годы.

Отказ Департамента в возврате названной суммы послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у Банка обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку заявитель указанный вид деятельности не осуществляет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Из анализа указанных нормативных актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в процессе осуществления деятельности по месту нахождения его структурного подразделения - МРХ (г. С.-Петербург) ЦХ Банка России образуется мусор от бытовых помещений несортированный, пищевые отходы, мусор от уборки территорий, ртутьсодержащие отходы, другие твердые бытовые отходы 3, 4 и 5 класса опасности, отработанное масло. Указанные отходы Банк только накапливает, т.е. осуществляет временное складирование образующихся в результате своей деятельности отходов производства и потребления (на срок не более чем шесть месяцев) в местах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и далее указанные отходы передаются заявителем специализированным организациям для последующего размещения, использования либо обезвреживания, для чего Банком заключены договоры на вывоз мусора с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс" (от 01.01.2007 N 4/456-1/2007, от 10.02.2009 N4/1204-Д-1) и на обслуживание установки очистки сточных вод автомойки с замкнутым циклом водоснабжения с ООО "Эком" (от 29.08.2003 N 63/2003).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11, обобщив практику применения арбитражными судами природоохранного законодательства по делам о взыскании контролирующими органами платы за размещение отходов производства и потребления, определил правовую позицию по вопросу о субъектах, которые в силу Закона N 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дал толкование нормам Закона N 89-ФЗ в части размещения отходов, и указал на то, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Следовательно, субъектами платы за размещение отходов производства и потребления являются специализированные организации, осуществляющие на договорной основе вывоз и размещение указанных отходов в специально оборудованных местах.

Данная позиция подтверждается также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N ВАС-8162/11, в котором указано, что "законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли юридическое лицо собственником отходов", и, что "обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды". К тому же, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П не определил наличия обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах в 2010 году и последующие годы у организаций, непосредственно не осуществляющих размещение отходов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том,что Банк не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ, а плата за размещение отходов в составе платежа за негативное воздействие на окружающую среду Банком не должна была осуществляться.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка, обязав Департамент возвратить заявителю излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в период с 2010 по 2012 годы. Сумма уплаченных Банком платежей за размещение отходов проверена судом и не оспаривается Департаментом.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-46550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова