Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-7155/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А73-9603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

Евтушенко Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 N 55/2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст":

Анисимов И.О., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 18;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае:

не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст" на решение от 10.12.2013 по делу N А73-9603/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.А. Паниной

по иску Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст"

о расторжении договора аренды и освобождении помещения

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст" обязано освободить помещения N N 9, 25, 29, 30, 31, 36 общей площадью 96,7 кв. м. согласно данным технического паспорта от 03.08.2007, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д.6, принадлежащие Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; представленные доказательства и пояснения сторон не исследованы в полном объеме и должным образом; неправильно истолкованы законы; не применены подлежащие применению законы; применены законы, не подлежащие применению; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что право прямого заключения договора аренды истцу от собственника спорного помещения не передавалось, и не могло быть передано. Также считает, что действия истца приводят к дискриминационным условиям и ограничению конкуренции, и противоречат ФЗ-135 "О защите конкуренции". Полагает, что суд в решении ошибочно установил, что к отношениям сторон применимы в совокупности положения ст.ст. 309,310,450,608,610,622 ГК РФ без существенных ограничений, указанных в этих статьях. Ответчик считает, что Учреждение не уполномочивалось ни законом, ни собственником имущества, ни договором на распоряжение имуществом. Ответчик также считает, что до внесения изменений в ст. 298 ГК РФ у Учреждения вообще не было права распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление, а Собственник обязан был сначала изъять имущество и только затем распорядиться им. Судом первой инстанции вообще не рассматривалось положение о выдаче согласия на расторжение договора аренды. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.

В судебном заседании представитель ответчика огласил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просил отменить решение арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (собственник, арендодатель), Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (владелец) и ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" (арендатор) заключен договор N 8074 от 10.11.2004, по условиям которого арендатору в пользование переданы помещения NN 9, 25, 29, 30, 31, 36, общей площадью 96, 7 кв. м, на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6.

Срок действия договора определен сторонами с 02.08.2004 по 31.07.2009.

Далее к договору подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 11.05.2006, N 2 от 28.07.2010.

Соглашением N 1 от 11.05.2006 внесены изменения в пункт 3.1., устанавливающий размер арендной платы. Данный документ подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю (собственник), Дальневосточным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (владелец) и ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" (арендатор).

Соглашением N 2 от 28.07.2010 произведена замена сторон договора в связи с реорганизацией, в качестве арендодателя указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, в качестве владельца - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Фактически стороны приняли новую редакцию договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 13.04.2009 N 620. Согласно данному дополнительному соглашению договор заключен на неопределенный срок. Истцом и третьим лицом ответчику направлены дополнительные соглашения о новой редакции договора аренды, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю N620 от 13.04.2009 с приложением типовых условий договора аренды федерального имущества,. Однако предложения истца и третьего лица ответчик отклонил ответчиком, указав на наличие в них противоречий.

Истец, являясь арендодателем по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2010, направил арендатору уведомление о прекращении договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня его получения. Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца. При принятии решения суд первой инстанции, верно, руководствовался нормами материального права Российской Федерации.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действительно, материалами дела документально не подтверждается, что собственник передал истцу право сдачи спорного имущества в аренду. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования об освобождении занимаемых ответчиком помещений, так как при недействительном договоре прав и обязанностей между сторонами не возникает.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия договора аренды N 8074 от 10.11.2004 арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей ради которых оно создано и соответствую этим целям. Таким образом, устанавливая правило, при котором учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым, законодатель вводит из этого правила исключение.

К материалам дела, т.1 л. д. 21-23 приобщена переписка арендодателя с бюджетным учреждением, в котором представитель собственника, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, уполномочивает бюджетное учреждение, у которого названное имущество находилось на праве оперативного управления, расторгнуть договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ учреждение направило уведомление ответчику о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 06.05.2013 N 8-3-10/638 (т.1 л.д.10).

Арендатор получил данное уведомление нарочно 07.05.2013, о чем свидетельствует отметка ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" на уведомлении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 06.05.2013 N 8-3-10/638, направленное в адрес ответчика, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названным уведомлением истец фактически отказался от договора аренды, и со дня получения ответчиком указанного уведомления этот договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока, то есть прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец в установленном законом порядке отказался от договора аренды, а спорное имущество ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не возвращено, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить спорное имущество является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорного имущества истцу.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается в связи со следующим. Гражданские отношения, связанные с договором аренды имущества, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Доводы ответчика, что действия истца противоречат антимонопольному законодательству, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как суд рассматривал спор, возникший из гражданских правоотношений.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-9603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова