Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43506/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-163449/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шляхтова Н.П. по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-163449/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1527)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино"

к ООО "Энергострой" (ОГРН1067746346205, ИНН 7722571006, дата регистрации 06.03.2006, 109125, г.Москва, ул. Дюбдинская,7/2, стр.1)

о взыскании 24 917 409,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергострой" о взыскании неустойки в сумме 24 917 409,67 руб.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом и ответчиком, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола N 0373200102312000014 лот N 1 от 26.04.2012, заключен государственный контракт N ИС-19-12 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино Северного административного округа города Москвы.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 5 контракта) и сдать заказчику результат работ надлежащего качества.

Календарным планом, а также п.3.2. контракта определено, что работы должны быть выполнены до 25.08.2012.

Ответчиком 09.11.2013 выполнены работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино САО г. Москвы согласно адресному списку (приложение N 2 к контракту) в полном объеме, работы приняты истцом и оплачены. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислены штрафные санкции, требование об уплате которых оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ, которое и привело к просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не принимается судебной коллегией, поскольку не может быть признан обоснованным и основанным на нормах права.

Согласно п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.8 контракта закреплено, что стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик уведомил истца (исх. N 23 от 18.05.2012; вх.N С-1013/12 от 18.05.2012) о приостановке выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязанностей предусмотренных п.5.2.1 государственного контракта о передаче в течение 3-х дней с даты подписания контракта планов благоустройства дворовых территорий по адресам указанным в адресном списке (приложение N 2).

Повторное уведомление о необходимости предоставления планов благоустройства дворовых территорий направлено 18.06.2012 (исх.N 47; вх.N С-1174 от 18.06.2012).

В отсутствие планов благоустройства дворовых территорий истец не имел возможности самостоятельно определить, где, и в каких объемах, необходимо выполнение работ, следовательно, с учетом того, что истцом планы благоустройства дворовых территорий своевременно не переданы, вина в просрочке выполнения работ лежит на истце, а не на ответчике.

Таким образом, приостановление работ произведено обоснованно, вина ответчика в просрочке работ отсутствует, как отсутствуют основания для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ссылка истца на самостоятельное возобновление работ ответчиком также признается апелляционным судом необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что планы благоустройства, в отсутствие которых ответчик приостановил работы, переданы истцом в сентябре 2012 года, согласно требованиям ответчика, именно эти действия истца и позволили ответчику возобновить работы по контракту, что истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются апелляционным судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-163449/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк