Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15694/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-9645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - индивидуального предпринимателя Муксинова Вадима Рафаэлевича: Пантелеева С.С., доверенность от 06.09.2013,

от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

по делу N А50-9645/2013,

принятое судьей О.В. Белокрыловой,

по иску индивидуального предпринимателя Муксинова Вадима Рафаэлевича (ОГРНИП 306590533500022, ИНН 590503726054)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муксинов Вадим Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 800 руб.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 199 800 руб., а также 6 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает ответчик, решение суда не в полной мере отвечает обязательным требованиям АПК РФ. Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика об осведомленности истца в отношении порядка оплаты в зависимости от статуса, истец подписал договоры купли - продажи без возражений, о невозможности применения положений главы 60 и ст. 395 ГК РФ в отсутствие факта удержания (наличия) сумм НДС ответчиком. Истец, скрыв от ответчика статус индивидуального предпринимателя, заключил с продавцом сделку, заведомо не отвечающую требованиям ст. 161 Налогового кодекса РФ, приобрел объект для использования в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что вместе с заявкой он не обязан был представлять документы, подтверждающие его статус как индивидуального предпринимателя. Оплата по договору купли - продажи произведена платежными поручениями, в которых указано на то, что оплата производится индивидуальным предпринимателем, следовательно, ответчик знал о заключении договора с индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что объект приобретен Муксиновым В.Р. в период осуществления им предпринимательской деятельности, последний в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 45 НК РФ является налоговым агентом и самостоятельно должен был исчислить и уплатить в бюджет, а не продавцу, соответствующую сумму НДС.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а также указало на то, что вменение обязанности покупателю (предпринимателю) оплатить НДС на расчетный счет продавца, как и само перечисление суммы налога продавцу в данной ситуации неправомерно. Уплаченная муниципальному образованию сумма НДС является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 в официальном бюллетене N 49 в разделе втором официальной информации опубликовано объявление о продаже Департаментом имущественных отношений администрации города Перми муниципального имущества способом без объявления цены 25.09.2012 в 11 часов 00 минут, в частности, о продаже нежилых помещений общей площадью 131,5 кв.м в подвале (номера на поэтажном плане 1-8) жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Авиационная, 51 (лот N 1) (л.д. 10-13).

Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 25.09.2012 покупателем нежилых помещений общей площадью 131,5 кв.м в подвале (номера на поэтажном плане 1-8) жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Авиационная, 51 (лот N 1) признан Муксинов Вадим Рафаэлевич, предложивший цену 1 110 000 рублей (л.д. 14- 15).

На основании данного протокола и ст. 24 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и Муксиновым Вадимом Рафаэлевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 16.10.2012 N 12/137 (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого Муксинов Вадим Рафаэлевич приобрел нежилые помещения общей площадью 131,5 кв.м в подвале (номера на поэтажном плане 1-8) жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Авиационная, 51.

Право собственности на объект за Муксиновым Вадимом Рафаэлевичем зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.11.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 сделана запись о регистрации N 59-59-22/073/2012-861 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 589000 (л.д. 23).

Как установлено п. 2.1. договора продажная цена объекта, в соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 25.09.2012, определена в размере 1 110 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов по договору, в частности, порядок расчета НДС (18%) и его размер, так оплата НДС (18%) в размере 199 800 рублей производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления покупателем денежной суммы на расчетный счет продавца (КБК 16311402043042000410) (п. 2.3 договора).

Оплата стоимости объекта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 95 от 26.10.2012 (л.д. 21).

Кроме того, истец платежным поручением N 96 от 26.10.2012 перечислил на расчетный счет продавца имущества 199 800 рублей налога на добавленную стоимость (18%) (л.д. 22).

Считая, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества в цену договора необоснованно включен налог на добавленную стоимость, сверх цены имущества, и платеж в сумме 199 800 руб. произведен ошибочно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Поскольку истцом обязанность налогового агента по уплате НДС в бюджет исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением (л.д. 55), уплаченная ответчику сумма НДС в размере 199 800 руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом Муксиновым В.Р., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняется на основании следующего.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2006, что следует из выписки из ЕГРИП от 13.05.2013 (л.д. 38), свидетельства серии 59 N 003522271 (л.д. 45).

Напоминанием N 17227 от 10.04.2013 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми уведомила истца (как налогового агента) о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по приобретенному имуществу (л.д. 24).

Само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца, как индивидуального предпринимателя, а также непредставление таких доказательств в Департамент имущественных отношений администрации города Перми при совершении сделки не означает, что истец не является налоговым агентом и не влечет вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере НДС, уплаченного истцом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-9645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина