Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11095/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А13-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента социальной защиты населения Вологодской области Перевязкиной Т.Л. по доверенности от 16.05.2013, Милесевича В.Н. по доверенности от 17.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-Безопасность" директора Комлика А.В., от Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области Стрижова А.Е. по доверенности от 20.01.2014, Волоховой Ю.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу N А13-4685/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Департамент социальной защиты населения Вологодской области (ОГРН 1023500889114, далее - Департамент соцзащиты) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-Безопасность" (ОГРН 1107847376900, далее - Общество) о возложении обязанности по устранению замечаний к энергетическим паспортам и отчетам, составленным по результатам проведенного энергетического обследования, от 30.05.2013 N 01-01/2196 и по согласованию отчетов на основе проведенного энергетического обследования с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент ТЭК) в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 640 297 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ТЭК.

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований Департаменту соцзащиты отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что возможность предъявления требования к Обществу об устранении недостатков оказанных услуг по проведению энергетического обследования зданий на основании государственного контракта от 11.08.2011 N 327 установлена решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А13-866/2012. Считает ошибочным вывод суда о том, что Департаментом соцзащиты не исполнена обязанность по представлению Обществу необходимой технической документации, предусмотренной пунктом 6.2.2 государственного контракта, поскольку информация о финансово-хозяйственной деятельности истца к числу такой документации не относится. Ссылается на то, что Департаментом соцзащиты суду представлены доказательства того, что им велась работа по предоставлению Обществу данной информации. По мнению апеллянта, согласование отчетов на основе проведенного энергетического обследования с Департаментом ТЭК произведено формально, соответствие данных отчетов условиям технического задания конкурсной документации не подтверждено. Считает необоснованным вывод суда о том, что для разрешения спора необходимо назначение экспертизы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в отчетах информации, необходимой в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, может быть разрешен без назначения экспертизы, а недостатки, указанные в письме Департамента соцзащиты от 30.05.2013, являются явными. Кроме того, указывает на то, что истцом суду была представлена копия экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект", согласно которому в энергетических паспортах и отчетах по энергетическому обследованию имеются недостатки, требующие устранения. По мнению апеллянта, энергетическое обследование проведено Обществом исключительно на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, без проведения соответствующих замеров, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

В судебном заседании представители Департамента соцзащиты поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили суд отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица - Департамента ТЭК пояснили, что Департамент не является стороной по государственному контракту; во исполнение государственного контракта Департаментом ТЭК согласованы отчеты по 19 объектам, в отношении которых проводилось энергетическое обследование по заданию Департамента соцзащиты; согласование отчетов между департаментами не осуществлялось.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.08.2011 заключен государственный контракт N 327, по условиям которого Департамент соцзащиты (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания конкурсной документации.

Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении 1 к контракту.

По условиям пункта 5.1 контракта по итогам энергетического обследования Общество должно составить отчет по каждому объекту, дополнительно согласовать его в Департаменте ТЭК, затем согласовать его с Заказчиком, изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги должны быть оказаны Обществом в срок до 10.12.2011.

Считая, что в срок до 10.12.2011 услуги по государственному контракту оказаны Обществом ненадлежащим образом, а заявленные Департаментом соцзащиты в письме от 30.05.2012 недостатки в представленной документации Обществом не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Департамент соцзащиты в рамках дела N А13-866/2012 обращался в суд с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 12.08.2011 N 327 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и взыскании 530 738 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 20.07.2012 по делу N А13-866/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела N А13-866/2012 установлено, что Обществом фактически исполнялись обязательства по договору, в частности проведено обследование 19 казенных учреждений, составлены отчеты об энергетическом обследовании и изготовлены паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, данные документы переданы Департаменту соцзащиты для проверки и согласования, после чего они подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Департамент соцзащиты не отрицал, что получил от Общества отчеты об энергетическом обследовании всех объектов и паспорта на эти объекты, но считал, что Общество ненадлежащим образом провело обследование объектов, так как отчеты составлены не в полном объеме, не в соответствии с теми разделами, которые были предусмотрены техническим заданием к государственному контракту, в них имеются искаженные сведения, поэтому использоваться в таком виде они не могут.

Общество утверждало, что многие технические вопросы, возникающие в ходе исполнения как данного контракта, так и других подобных контрактов, заключенных с иными департаментами Вологодской области, требующие специальных познаний, было решено разрешать и согласовывать со специалистами Департамента ТЭК, который, в отличие от истца, обладал специалистами в области электроэнергетики (последний абзац пункта 5.1 контракта). В частности, Департаментом ТЭК была предварительно согласована форма отчета энергетического обследования, которой не предусматривалось, как нецелесообразное, заполнение части разделов технического задания, но это, по мнению Общества, не означает, что эти услуги не были оказаны вовсе; утверждает, что анализ объектов по всем разделам технического задания был проведен им в полном объеме. Проанализированные данные Обществом в отчет не вносились, но они были использованы в окончательных выводах и в разработке мероприятий по энергосбережению.

В подтверждение своих доводов Общество представило письма от 03.07.2012 и от 05.07.2012, в которых имеется информация о согласовании Департаментом ТЭК формы отчетов энергетического обследования объектов.

Представленные в материалы дела разработанные Обществом отчеты энергетического обследования объектов составлены в соответствии с данной предварительно согласованной формой. Кроме того, ответчиком представлено письмо от 04.07.2012 о том, что Департаментом ТЭК согласованы сами отчеты по 19 объектам Департамента соцзащиты во исполнение рассматриваемого судом контракта.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А13-866/2012 установлено, что Общество не уклонялось от выполнения обязательств по данному контракту, а наличие в представленных отчетах недостатков и части не отраженных в нем анализов и исследований, которые, по мнению истца, обязательно должны присутствовать в отчетах, объясняется несогласованными действиями обоих департаментов, которые суд расценил как введение ответчика в заблуждение относительно полноты и достаточности отраженных в отчетах сведений.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что письмом от 03.08.2011 Обществом у Департамента соцзащиты была запрошена информация в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта по 19 объектам исследования, необходимая для анализа и последующего внесения в отчетность и паспорта.

Представители истца в свою очередь указали на то, что они ничего не должны были представлять ответчику, а он сам должен был получить эту информацию в ходе энергетического аудита девятнадцати объектов.

Судом также было установлено, что Департамент соцзащиты лично сам не истребовал запрошенную ответчиком информацию у подведомственных ему учреждений, а предложил учреждениям оказывать содействие и представлять информацию напрямую Обществу.

Поскольку Департамент соцзащиты должным образом впоследствии не организовал контроль за исполнением учреждениями запроса ответчика, то доказательств точной даты передачи ответчику этих данных представить суду не смог.

Напротив, Общество представило направленный истцу вторично запрос от 28.11.2011 о непоступлении ему необходимой информации по части учреждений.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А13-866/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, право подрядчика приостановить работы обусловлено нарушением со стороны заказчика своих установленных договором встречных обязательств, препятствующим исполнению договора.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ исполнение встречного обязательства при непредоставлении другой стороной обусловленного договором исполнения не освобождает последнюю от исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в представленных ответчиком отчетах и энергетических паспортах имеются недостатки, указанные истцом в письме от 30.05.2012, и указанные отчеты и энергетические паспорта составлены с нарушением технического задания.

Ссылка Департамента соцзащиты на наличие заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект", согласно которому в энергетических паспортах и отчетах по энергетическому обследованию имеются недостатки, требующие устранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение являлось предметом оценки по делу N А13-866/2012. Вместе с тем судом был сделан вывод о том, что разработанные Обществом отчеты энергетического обследования составлены в соответствии с предварительно согласованной формой таких отчетов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по представлению ответчику данных в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта.

Отчеты на основе проведенного энергетического обследования согласованы с Департаментом ТЭК, данные обстоятельства подтверждены письмом Департамента ТЭК от 04.07.2012 и его представителями в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что указанное согласование является ненадлежащим, правомерно отклонен судом, поскольку никакими нормативными актами, а также сторонами в государственном контракте от 12.08.2011 N 327 способ оформления согласования отчетов не установлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить замечания к энергетическим паспортам и отчетам, составленным по результатам проведенного энергетического обследования, от 30.05.2013 N 01-01/2196 и согласовать отчеты на основе проведенного энергетического обследования с Департаментом ТЭК в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что исполнитель выполнил все зависящие от него мероприятия в рамках контракта, а невозможность выполнения Обществом работ по государственному контракту в полном объеме была обусловлена несогласованными действиями Департамента соцзащиты и подведомственных ему учреждений, а также Департамента ТЭК, требование истца о взыскании неустойки в размере 640 297 руб. также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 22.10.2013 не имеется. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу N А13-4685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева