Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-13887/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-14147/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ",

апелляционное производство N 05АП-13887/2013

на решение от 08.10.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-14147/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ИНН 5003028155, ОГРН 1025000651598)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" (ИНН 2510008025, ОГРН 1022500819901)

о взыскании 492 750 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" о взыскании 456 750 рублей, из них 300 000 рублей основного долга по договору N 403196910 от 01.10.2009 и 156 750 рублей пени.

До принятия решения истец заявил об увеличении цены иска до 492 750 рублей, из которых 300 000 рублей - основной долг, 192 750 рублей - пеня. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 35 858 руб. 25 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика заключения ООО "Газпром ВНИИГАЗ" N 31323949-123-2009. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что отправка заключения (результата оказания услуг по спорному договору) сопровождалась письмом, включающим перечень прилагаемых документов, что фактически является описью вложения. Поясняет, что экспресс - доставка DHL подтвердила доставку документов, отправленных по авианакладной N3439815912, а ответчик не оспаривает факт получения указанного письма. Ссылается на злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ и недобросовестность ответчика, отрицающего получение всех перечисленных в письме документов. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, получив письмо N1-10/780 от 02.02.2010, не сообщил об отсутствии результата работ в конверте и не отказался от результата услуг. По мнению апеллянта, заключение носило отрицательный характер для ответчика, что могло послужить поводом для отказа ответчиком от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (исполнитель) 01.10.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 403196910, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проверке технологического процесса производства железобетонных утяжелителей.

В задании N 1, являющемся приложением N 1 к договору, результатом оказания услуг является заключение о возможности выпуска заказчиком - ООО "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" железобетонных утяжелителей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по итогам выполнения задания (или отдельного этапа) исполнитель передает заказчику документацию, предусмотренную заданием, и в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пункта 3.2 следует, что в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в пункте 3.1 договора документов заказчик производит приемку оказанных услуг и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо свои замечания о недостатках оказанных услуг, в противном случае, по истечении указанного срока услуги считаются принятыми заказчиком.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуги в сумме 300 000 рублей и период оказания услуги - 01.10.2009 по 01.03.2010.

В пункте 5.2 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, которая предусматривает право исполнителя потребовать уплаты пени в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договорных обязательств истец в согласованный сторонами срок подготовил заключение о готовности ООО "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" выпускать продукцию в соответствии с требованиями ОАО "Газпром", направив данное заключение наряду с актом сдачи-приемки работ N 1 и счетом-фактурой в адрес ответчика, однако ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Судом установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции явилась ссылка общества с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" на то, что заключение, подготовленное в соответствии со спорным договором, было направлено истцом ответчику с сопроводительным письмом от N 1-10/780 от 02.02.2010, в котором в качестве приложений указаны счет-фактура, акт выполненных работ и копия заключения ООО "Газпром ВНИИГАЗ" N 31323949-123-2009, а также письмо "ДХЛ Интернешнл" от 19.12.2012, согласно которому документы, отправленные по авианакладной N ДХЛ N 3439815912 от 04.02.2010, доставлены 11.02.2010.

В свою очередь, ответчик утверждал об обратном, ссылаясь на то, что заключение от истца не получал.

Суд правомерно отметил, что вышеперечисленные документы при отсутствии описи вложения сопроводительного письма не являются надлежащими доказательствами того, что данным почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено именно заключение ООО "Газпром ВНИИГАЗ" N 31323949-123-2009.

При этом имеющийся в деле список отправлений истца N 247 от 27.12.2012 также не подтверждают вышеуказанных сведений, поскольку из данного списка следует, что в адрес ответчика направлялось письмо общим весом 0,032, а какой-либо дополнительной информации список не содержит.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате по договору возмездного оказания услуг N 403196910 от 01.10.2009.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, утверждающий об исполнении договорных обязательств и рассчитывающий на получение вознаграждения по договору, несмотря на отсутствие в договоре условий об обязательном направлении корреспонденции с описью вложения, должен был предусмотреть наступление негативных последствий и позаботиться об обеспечении надлежащих доказательств исполнения своих обязательств.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик, утверждающий о неполучении им заключения, должен был сообщить об этом истцу, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность ответчика не предусмотрена заключенным сторонами договором.

Довод апеллянта о том, что отрицание ответчиком факта получения заключения в силу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанных норм закона лицом, обращающимся с подобным требованием, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения стороны, чьи действия, формально опирающиеся на личное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что ответчик действует намеренно с целью злоупотребления правом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-14147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков