Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 17АП-3436/06

г. Пермь

19 января 2007 г.

А50-15120/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

заявителя - Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края

ответчика - ИП Бутузова А.В.

на решение от 24.11.2006 г. по делу N А50-15120/2006-А19

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края

к ИП Бутузову А.В.

о взыскании 100 217,40 руб.

при участии:

от заявителя: Неустроев А.Н., доверенность от 18.01.07 г.

Нуруллина О.Б., доверенность от 18.01.07 г.

от ответчика: Бутузов А.В., паспорт

Кыхалов О.Г., доверенность от 17.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича налоговых санкций по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 26950 руб. за непредставление в установленный срок документов необходимых для проверки и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73267,40 руб. за неуплату единого налога за 2003-2004 г.г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.06г. (резолютивная часть от 21.11.06г.) заявленные требования удовлетворены частично с указанием на экономическую обоснованность расходов предпринимателя только перед газоснабжающей организацией в 2003 г. и с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ с ответчика взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4500 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ предприниматель Бутузов А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на обоснованность всех произведенных им расходов в 2003 г. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение N 74 от 20.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в 2003 г. в сумме 57736,80 руб. и в 2004 г.г. в сумме 15530,60 руб., доначислении 105653,66 руб. налога.

В проверяемом периоде предприниматель отразил доход (сумму арендной платы), а также расходы, понесенные в связи с содержанием сдаваемого в аренду нежилого помещения и оборудования (оплата электроэнергии, услуг газоснабжения и т. д.), иных расходов, произведенных за ЧГО ПООО ВОИ.

Основанием для доначисления данного налога, привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога в 2003-2004 г.г., затрат других организаций.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что только расходы по газоснабжению в 2003 г. произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления, в том числе единого налога, необходимо исходить из того, что под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, в 2003 г. и 2004 г. сдавал в аренду ЧГО ПООО Всероссийского общества инвалидов производственное помещение и оборудование по адресу: г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1.

Договором аренды от 21.12.2000 г. (л.д. 25-28 т 1) предусматривалась обязанность арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием арендованного имущества.

Подпунктом "е" пункта 2.3 установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

04.01.2001 г. произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 27 т 1).

Во исполнение условий договора аренды ЧГО ПООО ВОИ в лице Бутузова А.В. были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2003 г. N 4-01Д/03 - с МУП "Чайковские коммунальные электрические сети", на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 02.02.2004 г. - с аудиторской компанией "ФВКА", на самовывоз твердых бытовых отходов, отходов производства от 23.03.2004 г. N 032 - с МУП "Спецавтохозяйство", и др. (л.д. 38-45, 108-111 т 2).

При этом в нарушение условий договоров аренды и требований закона ЧГО ПООО ВОИ не выполнило обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

При отнесении в состав затрат по оплате электроэнергии (7500 руб.), услуг газоснабжения (154000 руб.), дезинфекции (10197,70 руб.), бухгалтерского учета (40000 руб.), по выплате заработной плате работникам арендатора (59534,15 руб.), вывозу мусора (8500 руб.) за ЧГО ПООО ВОИ предприниматель исходил из договоров уступки права требования, писем, уведомления об изменении условий договора от 23.12.02 г. N 97, дополнительных соглашений к договору аренды (л.д. 116 т 3, 17-24 т 4), которые по существу являются соглашениями об изменении условий названного договора.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Изменение условий договора аренды о порядке расчетов по арендной плате подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что государственная регистрация данных приложений в нарушение п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, указанные изменения договора аренды от 21.12.2000 г. являются незаключенными и применению не подлежат.

Из представленных в материалах дела платежных и расходных документов следует, что сумма арендной платы совпадает с размером платы за пользование нежилым помещением.

Кроме того, из договоров подряда N 28 от 03.11.2003 г. и N 35 от 01.01.2003 г. (л.д. 120,128 т 3), представленных предпринимателем суду первой инстанции, следует, что ЧГО ПООО ВОИ обязуется выполнить ремонт хлебопекарной конвейерной печи, текущий ремонт производственных помещений арендуемых у предпринимателя. Согласно этих договоров предприниматель Бутузов А.В. оплачивает выполненные работы, что противоречит п. 2.3 договора аренды от 21.12.2000 г.

Из материалов дела видно, что ЧГО ПООО ВОИ выполнило текущий ремонт и выставило счета-фактуры для оплаты ИП Бутузову А.В.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные затраты являются экономически необоснованными расходами, не связанными с осуществлением предпринимателем Бутузовым А.В. деятельности, направленной на получение дохода, поэтому правомерно исключены из налоговой базы по единому налогу.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В данном случае договором аренды, заключенным предпринимателем с арендатором, установлена обязанность арендатора внесения арендной платы денежными и иными платежами, приемлемыми для обеих сторон.

Следовательно, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор. При этом оплата предпринимателем электроэнергии и услуг газоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя Бутузова А.В. по оплате электроэнергии, услуг газоснабжения за рассматриваемый период относятся к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в данном случае от сдачи предпринимателем в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Бутузова А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в 2004 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд приходит также к выводу о непоследовательности позиции суда первой инстанции при принятии у налогоплательщика затрат по услугам газоснабжения только в 2003 г., так как данные затраты в 2004 г. подтверждены аналогичными по своему содержанию документами.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение аналогичного правонарушения предпринимателем впервые, отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным снизить размер налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в 2004 г. до 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ предпринимателем подлежит уплате госпошлина в сумме 1080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.06г. в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с Бутузова А.В. (26.03.1963 г.р., проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 3-33, ОГРН 304592027300016) в доход бюджета налоговую санкцию по ст. 122 п. 1 НК РФ 2000 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину 1080 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Грибиниченко О.Г. Борзенкова И.В.