Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15356/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-11716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Тримм": Ларина Е.А., директор, протокол от 26.09.2011, Арутюнян В.А., по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", - Амосова Е.В., по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Тетис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Тримм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

по делу N А50-11716/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Тримм" (ОГРН 1025901367799, ИНН 5906036615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тетис"

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Лада-Тримм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 354 329 руб. 48 коп., причиненного в результате затопления арендуемого нежилого помещения, расположенного г.Пермь, ул. Тургенева,16, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года, принятым в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тетис" (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года (резолютивная часть от 16 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в пользу ООО "Лада-Тримм" в возмещение ущерба взыскано 107 429 руб. 56 коп., а также 3 058 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-113).

Истец, ООО "Лада-Тримм" с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части размера взысканного ущерба и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности размера ущерба в сумме, превышающей 107 429 руб. 56 коп. не соответствует обстоятельствам дела, статьи 15 и 1064 ГК РФ применены судом неправильно. По мнению истца, договор строительного подряда N 24 от 13.11.2012, а также договор на установку натяжного потолка от 16.11.2012 подтверждают прямые расходы истца на восстановление поврежденного имущества, являются расходами, которые истец понес на восстановление нарушенного права, т.е. убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ. При этом, судом не учтено, что использование материалов, аналогичных поврежденным при затоплении является экономически нецелесообразным либо невозможным, в связи с чем определение судом размера ущерба на основании отчета ООО "Проспект" N 1564/12 от 20.11.2012 не является правомерным. Кроме того, истец указывает на несение убытков в виде упущенной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу п.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.10.2012 N 01 является владельцем нежилого помещения (бар "Старый Дворик"), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Тургенева,16 (л.д.8-10).

12 ноября 2012 года произошло затопление указанного помещения по причине разрыва стального бочонка на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире. По факту затопления составлен акт технического осмотра от 14.11.2012, устанавливающий повреждение отделки нежилого помещения, пожарно-охранной сигнализации, электро-бытовых приборов а также иного имущества истца, находившегося в данном помещении (л.д. 11).

Согласно отчету ООО "Проспект" N 1564/12 от 20.11.2012 размер затрат на проведение ремонта отделки в помещении составляет 101170,71 руб. (л.д.26-43).

Размер ущерба, причиненного в результате затопления, определен истцом в общей сумме 354 329 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены договор строительного подряда N 24 от 13 ноября 2012 года, заключенный ООО "Лада-Тримм" и ООО "ИНТЕХ" на выполнение ремонтно-строительных работ помещения Бара "Старый Дворик" по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 16 (л.д.13-16), сметой к указанному договору на сумму 318070,63 руб. (л.д.18-19), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 на сумму 318070,63 руб. (л.д.17), договором от 16.11.2012 года между ООО "Лада-Тримм" и ИП Минсадыровым И.Р. на установку натяжного потолка (л.д.20), актом сдачи-приемки работ от 16.11.2012 к указанному договору на сумму 30000 рублей (л.д.22), счетом ООО "ЦСтМ-НикСон" N 4595 от 22.11.2012 на оплату ремонта средств охранно-пожарной сигнализации на сумму 2758,85 руб. (л.д.12), договором об оценке N1564/12 от 13.11.2012, заключенным истцом с ООО "Проспект" (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 814/12 от 26.11.2012 на внесение в кассу ООО "Проспект" 3500 руб. (л.д.25).

Управление многоквартирным домом N 16 по ул.Тургенева в г.Перми. осуществляет ООО Управляющая компания "Мастер Комфорта".

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу г. Пермь, ул. Тургенева,16 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности причинения убытков истцу на сумму 107 429 руб. 56 коп., отсутствия доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков в большем размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтвержден факт затопления используемого истцом помещения по вине Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Комфорта" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратному ООО Управляющая компания "Мастер Комфорта" не представило (ст. 65 АПК РФ). Факт затопления помещения истца и виновное неисполнение собственных обязательств, повлекшее указанное затопление ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом убытков в заявленном размере (354 329 руб. 48 коп.) в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является верным.

Представленный истцом договор строительного подряда N 24 от 13 ноября 2012 года, заключенный ООО "Лада-Тримм" и ООО "ИНТЕХ" на выполнение ремонтно-строительных работ помещения Бара "Старый Дворик" по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 16 и смета к указанному договору на сумму 318070,63 руб. предусматривают выполнение работ, взаимосвязь которых с повреждениями имуществами, зафиксированными в акте технического осмотра от 14.11.2012 не усматривается. В частности, данным договором и сметой устанавливается выполнение отделочных работ на площади, превышающей поврежденную затоплением, применение улучшенных, по сравнению с поврежденными отделочных материалов, установка подоконников, отсутствующих в помещении на момент затопления, установление дополнительных электрических розеток и люминесцентных светильников.

Договор от 16.11.2012 на установку натяжного потолка стоимостью 30000 руб., заключенный между ООО "Лада-Тримм" и ИП Минсадыровым И.Р. (л.д.20) предполагает улучшение отделки, поскольку на момент затопления помещение имело подвесной потолок типа "Байкал".

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом первой инстанции на основании отчета ООО "Проспект" N 1564/12 от 20.11.2012, устанавливающего рыночную стоимость затрат на проведение ремонта в поврежденном помещении в сумме 101170,71 руб. на основании данных акта технического осмотра от 14.11.2012, акта натурного осмотра объекта экспертом (л.д.44-45). Также обосновано с ответчика в возмещение ущерба взыскана стоимость услуг по ремонту пожарно-охранной сигнализации на сумму 2 758 руб. 85 коп. и расходы истца на проведение оценки повреждений специалистом ООО "Проспект" в размере 3500 руб.

В удовлетворении требований в иной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании заявителем статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

Как указывалось выше, условием удовлетворения требований, основанных на положениях статьи 15 ГК РФ является несение убытков в определенном размере в причинно-следственной связи с виновным поведением причинителя. В отсутствие доказательств наличия причинной связи, сам по себе, факт несения расходов потерпевшим, достаточным основанием для их возмещения не является.

Из представленных истцом доказательств несения расходов в виде оплаты работ и материалов по договору строительного подряда N 24 от 13 ноября 2012 года, заключенного с ООО "ИНТЕХ", а также договору от 16.11.2012 заключенного с ИП Минсадыровым И.Р. на установку натяжного потолка, причинно-следственная связь с противоправным поведением ответчика не усматривается. Вопреки доводам жалобы критерии экономической целесообразности при установлении данных обстоятельств правового значения не имеют. В отсутствие предъявления соответствующих требований также не имеют-какого-либо значения ссылки истца на несение убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-11716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко