Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-3954/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А15-2723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2013 по делу N А15-2723/2013 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172; ОГРН 1050562009926) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представителей: от заявителя - Муртазаев Ш.М. по доверенности; от заинтересованного лица - Вилиметова Э.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 N 604, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса. Из апелляционной жалобы следует, что в силу заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии именно сетевая организация обеспечивает поставку потребителям электрической энергии надлежащего качества.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2013 гражданин Салиев М.Ш., проживающий по адресу: с. Агачаул Карабудахкентского района, дом 1/71, обратился в инспекцию с заявлением о том, что в доме из-за перепадов напряжения, перегорает электротехника.

В этой связи на основании распоряжения (приказа) от 18.07.2013 N 9169 инспекция провела проверку в период с 24.07.2013 по 25.07.2013 в отношении общества на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по адресу: с.Агачаул Карабудахкентского района, дом 1/71.

Указанное распоряжение (приказ) и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю были вручены нарочно обществу 19.07.2013 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2013 N 002509 и в протоколе испытаний показателей качества электрической энергии от 25.07.2013 N 1, в которых установлены нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), выразившихся в том, что параметры поставляемой электроэнергии не соответствуют нормативному, то есть по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту n-ой гармонической составляющей.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.07.23013 N 00002612 без участия законного представителя общества, извещенного уведомлением от 29.07.2013 N 9169 (уведомление доставлено обществу нарочно согласно штампу входящей корреспонденции от 29.07.2013).

Постановлением от 26.08.2013 N 604 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, является исполнитель коммунальной услуги.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным в порядке пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между обществом и собственником жилого дома, расположенного по адресу: с. Агачаул Карабудахкентского района, дом 1/71, общество обязуется отпускать потребителю электрическую энергию в необходимом количестве и надлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии именно сетевая организация обеспечивает поставку электрической энергии надлежащего качества, не свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку по договору с собственником жилого дома, заключенного в порядке пункта 1 статьи 540 ГК РФ, он обязан обеспечить необходимое количество и надлежащее качество отпускаемой потребителю электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 149 Правил N 354 установлено, что за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: - нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно _ 5 и _10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.

В силу пункта 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт нарушения Правил N 354 не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 09.08.2012 N0005511, протоколом испытаний от 25.07.2013 N1 и протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013 N 002612, врученными обществу нарочно по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление от 17.06.2013 N 243-ж/13 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, инспекция применила санкцию в размере 10 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленного инспекцией постановления N 82 от 12.02.2013 усматривается, что на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Государственной жилищной инспекцией РД был наложен административный штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 1 0000 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением N 3851 от 21.08.2013.

Данное обстоятельство является отягчающим в силу того, что со дня окончания исполнения указанного постановления и на день принятия оспариваемого постановления не прошло свыше одного года.

Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2013 по делу N А15-2723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов