Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10699/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-9910/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, В. А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-9910/2013 (судья Наумова Т. А.)

по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 5403102205, ИНН 1025401305511, 630088, город Новосибирск, улица Петухова, 27/3)

к открытому акционерному обществу "МИКАС" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, 630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, 93 б, 15)

о взыскании 806 344,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МИКАС" (далее - ООО "МИКАС") в порядке регресса задолженности по арендной плате и пени, образовавшимся по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-М в размере 806344 рубля 73 копейки, в том числе, задолженности в размере 550167 рублей 12 копеек и пени в размере 256177 рублей 61 копейка, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19126 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИКАС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в сумме 544 819 руб. 47 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы ответчика не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ООО "МИКАС" в электронном виде, при отсутствии оригинала чека-ордера от 13.12.2013 года об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "МИКАС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-9910/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева