Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11020/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-11671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2013 г. по делу N А27-11671/2013.

(судья О.И. Перевалова)

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 1027739346502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа", с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район (ОГРН 1084212000696)

о взыскании 297 974, 70 руб. долга, 42 774,27 руб. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (далее - ООО "Колхоз Победа) о взыскании 297 974, 70 руб. долга, 42 774,27 руб. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ податель жалобы считает, что размер предъявленный ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 18.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов капитального строительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по технической инвентаризации объектов капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ составляет 24 рабочих дня от даты обследования объекта, при условии поступления предварительной оплаты (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Стоимость работ определена в размере 595949,41 руб. и подлежит оплате в размере 50% в качестве предоплаты, окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты окончания работ.

В рамках принятых на себя обязательств ответчик осуществил предоплату в размере 297974,71 руб., что подтверждено представленным платежным поручением N 22 от 05.03.2012.

В свою очередь, истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом N 4200/1204/000039 от 28.04.2012, подписанным сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата работы составляет 595949,41 руб. Претензия истца от 22.01.2013 N 01-16/31 оставлена стороной без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 297 974, 70 рублей задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 42774,27 руб. пени за период с 04.05.2012 по 08.10.2013.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательств, и того обстоятельства, что размер неустойки был установлен сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в полном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны, пунктом 6.3 договора в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлялось, сам размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является явно несоразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2013 г. по делу N А27-11671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина