Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45148/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-125941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-125941/2013, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-1157) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 124681, г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013,
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) ВВВ N 017542 от 26.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 11.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность административным органом наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 017542 по делу об административном правонарушении N 01423-01-2013. ООО "Авто-Вояж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Авто-Вояж" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В тоже время в деле отсутствуют материалы административного производства, включая протокол об административном правонарушении, на основании которых суд мог бы проверить соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении и установить доказанность административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.09.2013 заявление общества назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок до 15.10.2013 для представления в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, представления ответчиком отзыва. Суд предложил ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" представить материалы административного дела.

Копия определения от 16.09.2013 получена ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" 21.09.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 14-15).

В нарушение требований названного определения ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" представило отзыв и доказательства только 17.10.2013, что усматривается как из материалов дела, так и из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, и не опровергнуто административным органом.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ суд определением от 21.10.2013 возвратил ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Вояж" не признал наличие события правонарушения в действиях общества. Указал, что заявитель вообще не участвовал в конкурсе на право заключения договора на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 127 и не имел намерения эксплуатировать данный маршрут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава вменяемого ООО "Авто-Вояж" административного правонарушения, а также соблюдения обязательных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-125941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий