Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-23091/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-22844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 г. по делу N А65-22844/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (ИНН 1650129571, ОГРН 1051614074797), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Отделу надзорной деятельности по Бавлинскому муниципальному району, г. Бавлы, Республика Татарстан,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Бавлинскому муниципальному району г. Бавлы (далее административный орган), об отмене постановления N 03/7-2012-0114 от 17.09.2013 года по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 г. по делу N А65-22844/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. на основании распоряжения начальника ОНД по Бавлинскому муниципальному району N 80 от 02.09.2013 г. была проведена плановая проверка магазина "Тэмле" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. С.Сайдашева, дом 15.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: у персонала магазина отсутствуют удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); загромождены эвакуационные выходы и пути различными материалами и витринами (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствует договор с обслуживающей организацией на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушители расположены в труднодоступных местах (п.480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Установив в ходе проверки в действиях Общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 16.09.2013 г., по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 03/7-2012-0114 от 17.09.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действующими на момент проверки) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 80 от 12.09.2013 г., подписанным со стороны со стороны Общества его представителем, протоколами об административном правонарушении от 16.09.2013 г. N 031792013-0114, N 0317-2013-0113, N 0317-2013-0112, фототаблицами. Факт нарушения признан заявителем, о чем указано в протоколах об административном правонарушении.

Вместе с тем, Обществу вменяется нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в связи с отсутствием договора с обслуживающей организацией на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре. Однако, обязанность по заключению указанного договора п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не предусмотрена, следовательно Общество не совершало вмененного ему административным органом административного правонарушения нарушение в указанной части, однако это не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме, поскольку вывяленные нарушения, указанные в п.1, 2, 3, 5 постановления подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 150 000 руб. в рамках предусмотренной санкции.

По результатам выявленных нарушений обществу выдано предписание N 80/1/34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Приложенный к заявлению договор об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны N 56 от 01.01.2013 сам по себе не может являться доказательством принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку заключен с ответственным лицом для обеспечения охранной и тревожной сигнализации объекта, а не пожарной. ФГУП "Охрана" МВД РФ не является лицом ответственным за соблюдение противопожарного режима. Доказательств устранения всех выявленных нарушений не представлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Предписание об устранении нарушений не исполнено, следовательно, обществом нарушения не устранены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 г. по делу N А65-22844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная