Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6821/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А16-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества "ДальЖАСО": Соколова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) на решение от 30.10.2013 по делу N А16-470/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество)

к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному обществу "ДальЖАСО"

о взыскании 500 055,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) (далее - ОАО "АТБ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества "ДальЖАСО" (ОГРН 1022700911001) (далее - ОАО "ДальЖАСО") страховой выплаты в сумме 500 055,25 рублей.

Исковые требования мотивированы статьей 934 ГК РФ.

Решением от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АТБ" просит отменить судебный акт, удовлетворив требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предусмотренных статьями 934, 961, 963 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении комиссионной судебной экспертизы по документам, учитывая наличие в материалах дела акта судебно-медицинского исследования от 19.06.2012, в котором четко указана непосредственная причина смерти Пойда А.В. - механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкой средой (водой) при утоплении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДальЖАСО" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между смертью заемщика и алкогольным отравлением.

ОАО "АТБ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между Банком (кредитор) и Пойда Александром Владимировичем (заемщик) заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 537 056,93 рублей со сроком окончательного гашения кредита - 27.04.2016.

Одновременно, заемщиком дано согласие на заключение между Банком и ОАО "ДальЖАСО" договора страхования от несчастного случая и выборе выгодоприобретателя. Предметом договора страхования от 01.02.2011 N 4 является страхование физических лиц - заемщиков по программам потребительского кредитования, объектом по которому являются имущественные интересы банка, а страховым случаем, в частности, - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма равна размеру задолженности по кредитному договору - 537 056,93 рублей. Выгодоприобретателем указан истец. Срок страхования составляет 60 месяцев, начиная со следующего дня после уплаты страховой премии.

Согласно справке о смерти N 610 от 21.06.2012 Пойда А.В умер 17.06.2012 вследствие механической асфиксии при утоплении.

13.12.2012 Банк обратился к страховщику с заявлением N 0012-1993 о выплате страхового обеспечения в сумме 500 055,25 рублей, приложив расчет задолженности заемщика по состоянию на 18.06.2012.

Письмом от 25.04.2013 N 607 ОАО "ДальЖАСО" отказало в страховой выплате, сославшись на нахождение застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования N 712 от 21.06.2012; акт судебно-медицинского исследования N 454 от 28.06.2013).

Считая отказ в выплате страхового возмещения по указанным мотивам неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев от 01.09.2007, утвержденных ОАО "ДальЖАСО" 01.09.2007, в редакции приказа генерального директора N 1 от 11.01.2011 (далее - Правила страхования). Страхователь ознакомлен с указанными Правилами (л.д.9).

Согласно пункту 3.3.3 Правил страхования страховым случаем признается смерть застрахованного, явившаяся следствием травмы, острого отравления и иных несчастных случаев и болезней.

В силу пункта 3.5 "з" не является страховым случаем смерть лица, если она произошла в период нахождения последнего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения, за исключением случаев, когда застрахованное лицо являлось пассажиром транспортного средства, явилось пострадавшим в результате действий (бездействий) третьих лиц.

Согласно справке о смерти N 610 от 21.06.2012 причиной смерти Пойда А.В. явилась механическая асфиксия при утоплении.

По материалам проверки по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины (Пойда А.В.) в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из акта судебно-медицинского исследования N 454 от 21.06.2012 смерть Пойда А.В. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкой средой (водой) при утоплении. На момент утопления Пойда А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению N 178 от 06.09.2013 комиссионной судебно-медицинской экспертизы алкогольное отравление (смертельная концентрация этилового спирта в крови и моче) Пойда А.В. является первопричиной летального исхода (л.д.л.д.116-133).

По мнению экспертной комиссии установленную причину смерти Пойда А.В. как "механическая асфиксия при утоплении" следует считать несостоятельной, поскольку данный вывод не имеет полноценного макроскопического и гистологического подтверждения и основан лишь на двух признаках, один из которых следует считать сомнительным, другой - непостоянным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства смерти застрахованного лица (механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкой средой (водой) при утоплении; нахождение в тяжелой (смертельной) степени алкогольного опьянения), апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 3.5 "з" Правил страхования, свидетельствуют о правомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ввиду не наступления страхового случая.

В этой связи ссылка ОАО "АТБ" на непосредственную причину смерти застрахованного лица - механическая асфиксия, учитывая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о первопричине смерти - алкогольном отравлении, является несостоятельной.

Поскольку договор заключен на условиях Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, установив при рассмотрении настоящего спора наличие прямой причинно-следственной связи между смертью страхователя и нахождением его в состоянии тяжелой (смертельной) степени опьянения, факт отступления страхователя от условия договора, касающегося определения страхового риска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания смерти Пойда А.В. страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении комиссионной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смерти Пойда А.В., в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Заключение выполнено экспертами - врачами высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы по специальности более 20 лет.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статей 934, 961, 963 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2013 по делу N А16-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев