Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-13879/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А07-7890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Ирека Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-7890/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Сайфутдинов Ирек Раисович (далее - Сайфутдинов И.Р., заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" (далее - ООО "ТСК "Океан", должник), ОГРН 1020202551940, ИНН 0274079796, несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Океан" требование в размере 2 727 445 руб. 07 коп., ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "ТСК "Океан" утвердить Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - Сырлыбаев И.Р.) - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (с учетом уточнений заявления, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявления Сайфутдинова И.Р. о признании ООО "ТСК "Океан" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов И.Р. (заявитель) просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Сайфутдинов И.Р. считает, что заявленные им проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, они в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному долгу. Податель апелляционной жалобы отметил, что суд оставил данное требование в рамках другого дела о банкротстве ООО "ТСК "Океан" без рассмотрения; основанием для оставления требования без рассмотрения послужило то, что заявителем не был произведен его расчет, в связи с чем невозможно определить размер требования. Так как производство по названному делу о банкротстве ООО "ТСК "Океан" было прекращено, ограничения в части начисления процентов по договору займа отпали; в соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они подлежат определению на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.01.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Сайфутдиновым И.Р. дополнительные доказательства: копия решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 17.03.2011 по делу N Т-УФА/11-1103, копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 17.03.2011 по делу N Т-УФА/11-1103 с ООО "ТСК "Океан" в пользу Сайфутдинова И.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 310 200 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., по уплате процентов в размере 220 000 руб., неустойка на сумму займа в размере 66 000 руб., неустойка на сумму процентов в размере 24 200 руб., а также проценты по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 12.02.2011 по день фактического исполнения судебного решения, и 30 051 руб. расходов по оплате третейского сбора.

13.07.2011 Кировским районным судом г. Уфы по заявлению Сайфутдинова И.Р. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

07.09.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 015312406 (л.д. 12-14).

24.01.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления Сайфутдинова И.Р. возбуждено производство по делу N А07-564/2012 о банкротстве ООО "ТСК "Океан".

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 в отношении ООО "ТСК "Океан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сайфутдинова И.Р. в размере 3 220 000 руб., из них 3 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 220 000 руб. - задолженность по уплате процентов. Требование Сайфутдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Океан" 66 000 руб. неустойки на сумму займа, 24 200 руб. неустойки на сумму процентов, 30 051 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и процентов по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга по день исполнения судебного решения - оставлено без рассмотрения (л.д. 95-100).

Платежным поручением N 156 от 23.08.2012 Дебишев Шарип Салманович перечислил Сайфутдинову И.Р. 3 200 000 руб. в счет погашения его требований к ООО "ТСК "Океан"

Определением суда от 12.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ТСК "Океан" было прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 114-118).

30.04.2013 Сайфутдинов И.Р. обратился в арбитражный суд с новым заявлением о признании ООО "ТСК "Океан" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у общества непогашенной задолженности по уплате процентов на сумму займа по договору N 1 от 29.12.2010 за период с 12.02.2011 по 22.08.2012 (день фактического возврата суммы займа), взысканных с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением третейского суда от 17.03.2011.

Сайфутдинов И.Р. неоднократно уточнял размер требования к должнику. Согласно последним принятым судом к рассмотрению уточнениям, Сайфутдинов И.Р. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в размере 2 727 445 руб. 07 коп. При расчете процентов заявителем учтено, что в ходе исполнительного производства задолженность по исполнительному листу серии ВС N 015312406 на сумму 41 431 руб. 98 коп. была оплачена; датой оплаты указанной суммы Сайфутдинов И.Р. посчитал 12.09.2011 - дату возбуждения исполнительного производства (л.д. 15, 153-155).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные третейским судом с должника в пользу заявителя по день исполнения судебного решения проценты на сумму основного долга не подлежат учету для определения признаков банкротства, поскольку они по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией. Суд также сослался на то, что в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "ТСК "Океан" требование Сайфутдинова И.Р. в этой части было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что оно не учитывается для определения признаков банкротства, судебный акт заявителем обжалован не был.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО "ТСК "Океан" банкротом в арбитражный суд не поступали, а требование заявителя признано необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обратившись с заявлением о признании ООО "ТСК "Океан" банкротом, Сайфутдинов И.Р. указал на наличие у него требования к должнику по уплате процентов на сумму займа по договору N 1 от 29.12.2010 за период с 12.02.2011 по 22.08.2012. Сумма задолженности определена кредитором в размере 2 727 445 руб. 07 коп.

В обоснование наличия и размера своих требований к должнику Сайфутдинов И.Р. сослался на решение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 17.03.2011, которым с ООО "ТСК "Океан" в пользу Сайфутдинова И.Р. взысканы, в том числе проценты по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 12.02.2011 по день фактического исполнения судебного решения.

Проанализировав содержание договора займа от 29.12.2010, судебного акта третейского суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные проценты являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что требование Сайфутдинова И.Р. не подлежит учету для определения признаков банкротства ООО "ТСК "Океан", у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей п. 2 ст. 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам (л.д. 155) соответствует названным разъяснениям, признается судом обоснованным.

Поскольку требование заявителя в размере 2 727 445 руб. 07 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, то в силу абзаца второго п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве имеются достаточные основания для вынесения определения о введении в отношении ООО "ТСК "Океан" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения. Требование Сайфутдинова Р.Ш. в размере 2 727 445 руб. 07 коп. в соответствии с положениями ст. 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника относительно того, что задолженность ООО "ТСК "Океан" перед Сайфутдиновым И.Р. по договору займа полностью погашена в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-564/2012, подлежат отклонению.

В рамках указанного дела требование Сайфутдинова И.Р. об уплате процентов за пользование займом за период со дня вынесения решения о взыскании долга до момента фактического его погашения в реестр требований кредиторов должника включено не было. Судом данное требование по существу не рассматривалось. Содержание определения суда от 22.02.2012 позволяет установить, что заявитель предъявил данное требование в установленном законом порядке, однако суд оставил его без рассмотрения, посчитав, что оно не может быть учтено в целях возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, обоснованность требований к должнику в этой части судом не проверялась.

Названное обстоятельство позволяет Сайфутдинову И.Р. после прекращения дела о банкротстве предъявить данное требование к должнику в общем порядке путем принудительного взыскания задолженности на основании выданного Кировским районным судом г. Уфы исполнительного листа, равно как предоставляет ему право обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ТСК "Океан" в связи с наличием неисполненного обязательства.

Ссылка должника на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является ошибочной.

Исходя из данных разъяснений при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В данном случае, как уже было указано, требование Сайфутдинова И.Р. об уплате процентов за пользование займом было включено в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Океан" в рамках дела о банкротстве N А07-564/2012 в составе фиксированной суммы, исчисленной на дату вынесения решения третейского суда. Требование об уплате процентов в остальной части оставлено судом без рассмотрения.

Оснований считать это требование погашенным не имеется, поскольку оно не было присоединено к основной сумме долга, в реестр требований кредиторов должника не включено, денежные средства ни должником, ни иными лицами заявителю не уплачены.

Оснований исчислять размер указанного требования на дату введения первой процедуры наблюдения также не имеется, поскольку дело о банкротстве ООО "ТСК "Океан", возбужденное 24.01.2012, прекращено. Законом о банкротстве не установлены ограничения для начисления в процедуре наблюдения процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства, в связи с чем обязательство должника в данной части не может считаться прекратившимся.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего.

Сайфутдинов И.Р. просил утвердить временным управляющим должником Сырлыбаева И.Р. - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения, свидетельствующие о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 21-24).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сырлыбаева И.Р. в соответствии со ст. 45, 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим ООО "ТСК "Океан".

В силу п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит выплате за счет имущества должника. Утверждение судом вознаграждения арбитражному управляющему положениями п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-7890/2013 отменить.

Признать требование Сайфутдинова Ирека Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" в размере 2 727 445 руб. 07 коп. обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" (ОГРН 1020202551940, ИНН 0274079796, место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 85) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко