Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43624/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-68156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-68156/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.(шифр судьи 27-641)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "РИРВ" (ИНН7825507108, ОГРН1037843100052, 191124, г.Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2)

о взыскании 6.250.000 руб.

При участии:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: Скиценко Е.А. по доверенности от 13.01.2014, Черная В.А. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РИРВ" о взыскании неустойки в размере 6 250 000 руб. за невыполнение 5 и 6 этапа работ к указанным контрактом срокам.

Решением суда от 21.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на несоблюдение ответчиком требований п.1 ст. 719 ГК РФ, на то, что техническое решение о приостановлении ОКР оформлено не было, а также на то, что ОАО "РИРВ" не предоставило в материалы дела доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 73066 на выполнение ОКР.

В соответствии с п. 3 контракта, ОКР выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания, а содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР (Приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 11 контракта, ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР, начало ОКР - 2007 г., окончание ОКР - 25 ноября 2010 г.

Пунктом 14 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки этапа, датой исполнения ОКР по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Согласно п. 31 контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 50 процентов контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

30.06.2010 г. был завершен этап 4 ОКР - проведение предварительных испытаний опытного образца УМВПК и предъявление на ГИ.

Таким образом, ОАО "РИРВ" было фактически готово приступить к выполнению 5 этапа - к проведению государственных испытаний с 01.07.2010 г.

30.09.2010 г. было заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту, в п. 1 которого были установлены новые сроки исполнения работ по этапу 5 ОКР (проведение государственных испытаний) - с 01.07.2009 г. по 15.11.2010 г., без изменения сроков выполнения работ по этапу 6 и всей ОКР в целом.

Таким образом, на выполнение работ по этапу N 6 ОКР (корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) и доработка образца по результатам государственных испытаний) после заключения дополнительного соглашения N 7 период выполнения был уменьшен до 10 дней - с 16.11.2010 г. по 25.11.2010 г.

Директива заказчика об организации проведения испытаний изделия УМВПК на базе в/ч 32882 от 10.06.2010 г. предусматривала выполнение организационных действий по обеспечению проведения предварительных и государственных испытаний.

В связи с тем, что используемый для испытаний вертолет привлекался для выполнения иных мероприятий, развертывание опытного образца УМВПК на вертолете, комплексная проверка и предъявление опытного образца УМВПК на ГИ были завершены 22.09.2010 г.

Письмом от 22.09.2010 г. ОАО "РИРВ" уведомило государственного заказчика о том, что изготовленный образец УМВПК и запасные части, инструменты, принадлежности и материалы (ЗИП) соответствуют рабочим конструкторским документам, требованиям ТТЗ и признаются годными для проведения государственных испытаний, подготовлены и предъявляются для проведения государственных испытаний.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что причиной неисполнения исполнителем в установленные сроки работ по 5 и 6 этапам являются задержки в выделении истцом вертолета для проведения установки 1монтажа бортовой части УМВПК и для проведения ГИ, несвоевременное прибытие специалистов в/ч на базу в/ч 32882 для определения готовности и приемки опытного образца УМВПК к проведению ГИ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований п.1 ст. 719 ГК РФ и на техническое решение о приостановлении ОКР, которое оформлено не было, а также на то, что ОАО "РИРВ" не предоставило в материалы дела доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ГК.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (действующим в период выполнения ОКР), государственный заказчик организует и проводит ГИ опытных образцов вооружения и военной техники, осуществляет подготовку документации для принятия их на вооружение. В соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик (заказчик) ОКР организует и проводит государственные испытания опытных образцов изделий ВТ, а в силу п. 4.1.2. РВ 15.203-2001 головной исполнитель участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком.

В соответствии с п. 5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

В силу п. 4.3. ГОСТ РВ 15.210-2001 испытания производят по соответствующим программам и методикам испытаний. Порядок разработки, согласования и утверждения программ и методики (ИМ) испытаний опытных образцов изделий, их содержание, построение и оформление должны соответствовать требованиям ГОСТ В 15.211-2002.

В п. 5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002 установлено, что организацией, разрабатывающей программу государственных испытаний, является заказчик, организацией, согласовывающей документ, является головной исполнитель ОКР, организацией, утверждающей документ, является заказчик.

В соответствии с п. 4.1.6. ГОСТ РВ 15.211-2002 утвержденные программы и методики испытаний в установленном количестве экземпляров представляют на место проведения испытаний не менее чем за месяц до начала проведения испытаний.

В нарушение требований ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, ГОСТ РВ 15.211-2002, истец несвоевременно осуществил следующие действия:

- несвоевременно {после окончания срока выполнения 5 этапа и всего срока выполнения ОКР) разработал, утвердил (24 ноября 2010 г.) и довел до сведения лиц, участвующих в ГИ, Программу ГИ, организационно-методический документ, обязательный к выполнению, устанавливающий объект и цели испытаний, виды, последовательность и объем проводимых экспериментов, порядок, условия, место и сроки проведения испытаний, обеспечение и отчетность по ним, а также ответственность за обеспечение и проведение испытаний (п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.211-2002).

- несвоевременно выделял вертолет Ми-24П зав. N 3532431926578 для проведения установки и монтажа бортовой части УМВПК (исх. N 1906 от 20.07.2010 г. в/ч 32882 сообщила, что в связи с участием в период с 15.07.2010 г. по 30.07.2010 г. вертолетов Ми-24П в мероприятиях согласно приказанию Главнокомандующего Военно-воздушными силами (исх. от 01.07.2010 г. N 675/0205), обеспечить выделение вертолета для ГИ УМВПК и передать его для проведения доработок под размещение бортовой части УМВПК возможно не ранее 01.08.2010 г., а заводские номера выделенных вертолетов в/ч 32882 для участия в ГИ и проведения доработок были сообщены ответчику письмом от 19.08.2010 г. N 2290).

- несвоевременно выделял вертолет Ми-24П зав. N 3532431926578 для проведения ГИ (письмом с исх. N 2584 от 20.09.2010 г. в/ч 32882 сообщила, что в связи с плановым привлечением всех вертолетов Ми-24 для выполнения государственного контракта с иностранным заказчиком дооборудованный комплектом БЭИПНО вертолет Ми-24 зав. N 3532431926578 (53) может принять участие в выполнении полетов по плану ГИ УМВПК не ранее 07.10.2010 г., о начале ГИ с 06.12.2010 г. ответчик был уведомлен письмом от 30.11.2010 г., исх. N 74/15/5961, т.е. после окончания срока выполнения ОКР).

- несвоевременно направил специалистов в/ч на базу в/ч 32882 для определения готовности и приемки опытного образца УМВПК к проведению ГИ (исх. N 74/15/5077 от 22.10.2010 г. в/ч 18374).

Как правильно указал суд первой инстанции, для обеспечения своевременного исполнения этапа 5 ОКР ответчиком были выполнены все подготовительные работы и направлено истцу Уведомление N 051030-2520 от 22.09.2010 г. о том, что изготовленный образец УМВПК и запасные части, инструменты, принадлежности и материалы (ЗИП) соответствуют рабочим конструкторским документам, требованиям ТТЗ и признаются годными для проведения государственных испытаний, что разработанный образец, запасные части, инструменты, принадлежности и материалы (ЗИП) и рабочая конструкторская документация подготовлены и предъявляются для проведения государственных испытаний.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ, а к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Кроме того, выполнение работ по этапу N 6 ОКР (Корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) и доработка образца по результатам Государственных испытаний) возможно только после завершения работ по этапу N 5 (Проведение Государственных испытаний).

Отсутствие надлежащим образом оформленного решения о приостановлении ОКР "Брама" (п. 4.2.2. ГОСТ РВ 15.203-2001) также свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей, установленных Госконтрактом и указанным ГОСТом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-68156/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова