Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9913/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-12620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибметком" (рег.N N07АП-9913/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-12620/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК", г. Москва в лице филиала ЗАО "ГЕНБАНК" в г. Омске (ОГРН 1137711000074), г. Омск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибметком" (ОГРН 1075406003265), г.Новосибирск, о взыскании 3 850 759 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК", г. Москва в лице филиала ЗАО "ГЕНБАНК" в г. Омске (далее - ЗАО "ГЕНБАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибметком" (далее - ООО "Сибметком", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 838 979 рублей 88 копеек, проценты в размере 11 779 рублей 88 копеек по кредитному договору (о предоставлении овердрафта)N 0038-OV-R011-12 от 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-12620/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибметком" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с условиями спорного кредитного договора, по мнению ответчика, истец обязался предоставить Обществу возможность требовать заключения договоров краткосрочного кредитования в пределах овердрафта, составляющего (пункт 2.4 кредитного договора) 4 300 000 руб. Поскольку между сторонами отсутствуют письменные договоры о предоставлении краткосрочных кредитов, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 Банком и Обществом "Сибметком" (заемщик) заключен кредитный договор (о предоставлении овердрафта) N 0038-OV-R011-12, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства путём кредитования, осуществляемого на расчётный счёт заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчётных документов, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора срок кредитования по кредитному договору устанавливается по 27.05.2013, при этом срок непрерывной ссудной задолженности по каждому предоставленному траншу не должен превышать 30 календарных дней.

В силу пункта 2.4. кредитного договора овердрафт предоставляется на сумму 4 300 000 рублей (лимит овердрафта).

Ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту заемщика, открытому в КБ "ГЕНБАНК" начиная с 01.12.2012 должен составлять не менее 8 600 000 рублей (без учёта поступлений кредитных средств) (пункт 2.5. кредитного договора).

Получение заемщиком кредитных средств подтверждается платежными поручениями N 17759 от 29.04.2013, N 18744 от 15.05.2013, N 18814 от 16.05.2013, N188 от 17.05.2013 на общую сумму 4 300 020,35 руб. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному возврату денежных средств в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, предоставление кредита подтверждается материалами дела, доказательства возврата кредита в полном объеме не представлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 300 020,35 руб. документально подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 3 838 979,88 руб. основного долга по спорному кредитному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты.

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора за пользование овердрафтом заемщик уплачивает Банку 14% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Начисление процентов производится по формуле расчёта простых процентов на сумму фактической ссудной задолженности, при этом используется расчётная база 365/366 дней в году (пункт 2.11 договора).

Проценты за пользование овердрафтом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения кредита (пункт 2.12 договора).

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 16.07.2013 в размере 11 779,88 руб.

Расчет процентов, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, является правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является кредитным договором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно словарю терминов, овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка, позволяющая заемщику занять столько денег, сколько необходимо до определенного лимита, указанного в договоре.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик является заемщиком Банка и обязан возвратить полученный кредит в виде овердрафта с лимитом, является верным.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-12620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев