Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43401/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-114867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-114867/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1067),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "НИКА"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Гущин С.В. по дов. от 10.01.2014, Козеева Т.Н. по дов. от 10.01.2014,
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 30.12.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения г. Москвы" (заявитель, ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по Москве, антимонопольный орган, ответчик) от 20.06.2013 по делу N 2-57-3322/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований необходимых для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на не применение судом норм ч. 5 ст. 9, ч.ч. 4, 10, 11, 13 ст. 41.12, ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ООО "НИКА") надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в УФАС России по Москве поступила жалоба ООО "Ника" на действия ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обслуживанию санитарным автотранспортом с носилками в филиале ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" - ГП N 128 г. Москвы (заказ N0373200581913000020).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.05.2013 N 2 ООО "Ника" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

07.06.2013 ООО "НИКА" направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором предлагалось изменить банковские реквизиты общества, указанные в государственном контракте, в связи с планируемым закрытием банковского счета.

10.06.2013 заказчиком оформлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов ООО "Ника". В качестве основания для отказа указано на не направление Оператору (ОАО "Единая электронная площадка") проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Решением УФАС России по Москве от 20.06.2013 по делу N 2-57-3322/77-13 жалоба ООО "НИКА" признана обоснованной, в действиях государственного заказчика признано нарушение положений ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении процедуры заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции на основании ст. 17, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", п.5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

В силу положений ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст.41.12 настоящего Федерального закона протокол разногласий.

В соответствии с нормами ч. 4.1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Как установлено ч. 4.2. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Как следует из совокупного толкования приведенных норм, заказчик по государственному контракту обязан отреагировать на полученный от оператора электронной площадки протокол разногласий участника аукциона в электронной форме одним из двух способов, установленных ч. 4.2. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ: доработать контракт либо отказать в изменении.

Законодательством, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов, не предусмотрена возможность заказчика по государственному контракту оставить без рассмотрения либо иным способом проигнорировать поступивший протокол разногласий к государственному контракту, заключаемому в порядке открытого аукциона в электронной форме.

Как установлено судом и не опровергается заявителем, участником аукциона в установленном порядке направлен протокол разногласий к заключаемому государственному контракту.

Заявителем не представлены доказательства не получения им от оператора электронной площадки названного протокола разногласий.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих рассмотрение заказчиком (ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ") протокола разногласий к государственному контракту, и осуществления им действий, предусмотренных нормами ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Заявителем на обстоятельства, опровергающие названные доводы, не указано.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В указанной связи, суд первой инстанции верно установил соответствие оспариваемого решения УФАС России по Москве законодательству, регулирующему отношения, связанные с размещением заказов.

Соответствующее требованиям нормативно правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как ошибочные и неотносимые к предмету настоящего судебного спора. Вопреки мнению заявителя, предметом настоящего дела вопрос выполнения участником аукциона требований по направлению подписанного электронной цифровой подписью контракта и документов о его обеспечении, а также наличия оснований для признания лица уклонившимся от заключения контракта не является.

Наличие либо отсутствие у участника размещения заказа оснований для обращения с протоколом разногласий, в силу норм ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не освобождает заказчика от обязанности осуществить в указанной связи одно из двух действий предписанных ч. 4.2 ст. 41.12 названного закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-114867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов