Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-13901/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-43484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области: Кузнецов А.М., представитель по доверенности от 20.12.2013 г. N 19-49/395,

от ООО "Стройметалсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-43484/13 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года заявление инспекции оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением о возвращении заявления о признании должника банкротом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Обратившись с настоящим заявлением о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества и денежных средств.

Поскольку в срок, установленный в определении суда первой инстанции, уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Стройметалсервис" за счет средств Федерального бюджета РФ (л.д. 15) отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 названного постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение из средств Федерального бюджета РФ денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Стройметалсервис".

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить смету на финансирование процедуры банкротства ООО "Стройметалсервис", представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области пояснил, что не может ее представить.

В письме Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 12.12.2013 г. N 17-39/3802, представленном арбитражному апелляционному суду, отсутствуют сведения о финансировании процедуры банкротства ООО "Стройметалсервис" в 2014 и 2015 годах (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом) правомерно было возвращено заявителю определением арбитражного суда первой инстанции (л.д. 1).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом) при представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также представлении доказательств выделении из Федерального бюджета средств на процедуру банкротства данного должника.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-43484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк