Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-6868/13

г.Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А14-6486/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Верхнемамонская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 по делу N А14-6486/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ОГРН 1023601573555, ИНН 3662061530) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Верхнемамонская" (ОГРН 1023601069140, ИНН 3606004376) о взыскании 17 332 144 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Верхнемамонская" (далее - ООО "ДСПМК Верхнемамонская") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 по делу N А14-6486/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 апелляционная жалоба ООО "ДСПМК Верхнемамонская" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "ДСПМК Верхнемамонская" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.01.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: Воронежская обл., Верхнемамонский р-он, с.Верхний Мамон, ул. Строительная, д.14.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "ДСПМК Верхнемамонская" получало судебные извещения по вышеуказанному юридическому адресу, а также направляло представителя для участия в судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 18.12.2013.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "ДСПМК Верхнемамонская" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Верхнемамонская" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 по делу N А14-6486/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева