Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15945/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-17309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (ИНН 5902300033, ОГРН 1025900000510) - Поскребышев К.А., доверенность от 14.01.2014 N 6, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ИНН 5948002752, ОГРН 1045900976538) - Василев Н.Н., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица ЗАО "Энергокомплект-Пермь" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-17309/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

третье лицо: ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 18.06.2013 N 07-59/03505дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать решение налогового органа законным и обоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что используемый способ документальной проверки, равно как и порядок истребования документов, никаким образом не нарушает прав и законных интересов общества. Поскольку спор о взыскании обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ рассматривается в рамках дела о банкротстве и уполномоченным органом на представление интересов является инспекция, то с требованием об уплате обществом обязательных платежей в Пенсионный фонд вправе обратиться исключительно ФНС, которая осуществляет контроль за их поступлением. Платеж от 14.12.2012 невозможно отнести к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как не является эксплуатационным платежом необходимым для осуществления деятельности должника.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обнаруженного налоговым органом факта, свидетельствующего о нарушении банком законодательства о налогах и сборах, зафиксированного актом N 07-59/02933дсп от 20.05.2013, 18.06.2013 инспекцией вынесено решение N 07-59/03505дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 993 руб., п.1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 7166,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст.ст. 133, 135 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила, что при наличии предъявленных к счету платежных поручений и решений о приостановке операций по счетам, банком проведены расчетные операции по списанию денежных средств в иные платежи, в том числе с назначением платежа "текущие эксплуатационные платежи согласно ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве и определению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2445/2012", при этом назначение платежей согласно ст. 864 ГК РФ банком не уточнялось. Банк оставил без исполнения выставленные платежные поручения ЗАО "Энергокомплект-Пермь" в погашение задолженности по Пенсионному фонду в сумме 3 051 726,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

На основании с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 60 НК РФ установлено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Согласно п. 1 ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно ст.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС".

Статьей 50 данного закона предусмотрена аналогичная ответственность (ст. 133 НК РФ), но не за нарушение банком срока исполнения поручений на перечисление налоговых обязательств, а за нарушение банком установленного срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, НК РФ не регулируются, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для привлечения банка к ответственности по ст. 133 НК РФ за оставление без исполнения выставленных платежных поручений ЗАО "Энергокомплект-Пермь" в погашение задолженности по Пенсионному фонду в сумме 3 051 726,77 руб.

Указание на нахождение ЗАО "Энергокомплект-Пермь" в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для расширения представительских функций налогового органа, как контролирующего органа в деле о банкротстве, на спорные правоотношения.

Кроме того, инспекция установила, что банк неправомерно оставил без исполнения инкассовые поручения, выставленные инспекцией к счету, перечислив денежные средства третьим лицам с назначением платежа "эксплуатационные платежи (услуги) согласно ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве и определению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2445/2012" и привлекла банк к ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие вмененного налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ отсутствует, поскольку банком не была нарушена очередность исполнения платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета.

В соответствии с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

По мнению налогового органа, банк неправомерно оставил без исполнения инкассовые поручения от 03.09.2012 N 2739, от 01.11.2012 N 3807-3809, 3811, от 16.11.2012 N 4188, 4191, 4192, 4194, 4195, от 19.12.2012 N 4760, 4763, 4764, 4766, 4767, от 11.01.2013 N20, от 01.02.2013 N 152, от 11.03.2013 N 401, перечислив денежные средства в сумме 565 992,77 руб. третьим лицам по платежным поручениям от 14.01.2013 N 1, от 16.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 181-186, от 24.01.2013 N 187, от 15.03.2013 N 416, от 28.03.2013 N 591-599.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела налоговым органом представлено только одно инкассовое поручение от 11.03.2013 N 401 на сумму 236 080,67 руб. с назначением платежа - по решению о взыскании от 11.03.2013 N 371 на основании ст. 46 НК РФ текущий платеж ст. 5 Закона о банкротстве, дата окончания налогового период 31.12.2012, срок уплаты 14.02.2013, очередность исполнения - 4.

Иные инкассовые поручения в материалы дела не представлены.

При этом, платежные поручения содержали назначение платежа - эксплуатационные платежи (услуги) согласно ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве и определению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2445/2012.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Поскольку платежные поручения содержат информацию о перечислении текущих эксплуатационных платежей, которые относятся к третьей очереди, а текущие налоговые обязательства подлежат перечислению в четвертую очередь, то банк правомерно перечислил спорные денежные средства третьим лицам.

Доказательств нахождения на счете ЗАО "Энергокомплект-Пермь" достаточных денежных средств для исполнения всех поручений ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Указание налогового органа на обязанность банка в рассматриваемой ситуации уточнить у плательщика содержание поручения основано на неверном толковании норм материального права.

Пункты 1 и 2 ст. 864 ГК РФ определяют, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Спорные платежные поручения соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Иного инспекцией не доказано.

Кроме того, указывая, что спорные платежи не являются эксплуатационными, инспекция фактически не согласна с действиями управляющего, которые оспариваются в ином порядке и в рамках иного дела.

Следовательно, налоговым органом не подтверждена правомерность привлечения банка к ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что фактически инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка и не на основании документов имеющихся в налоговом органе.

Виды проверок и порядок их проведения налоговыми органами определены в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ в статьях 87 - 89 НК РФ.

Статьей 87 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Оспариваемая заявителем проверка проводилась в отношении Банка не как налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и не по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты им налогов, а в отношении Банка как специального субъекта, обязанного обеспечивать выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов на перечисление в бюджетную систему налоговых платежей, по вопросам соблюдения им требований статей 46, 60, 76, 86 НК РФ.

Осуществление налоговыми органами контроля за соблюдением кредитными организациями требований статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной проверки, то есть методом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций.

Выполнение Банком обязанностей, закрепленных статьями 46, 60, 76 и 86 НК РФ, как специальным субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с установленными правилами проведения банковских операцией, должно контролироваться в порядке, определенном законодательством.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что документы, приобщенные к делу, подтверждают проведение налоговым органом в отношении банка как специального субъекта тех мероприятий налогового контроля, которые не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, и с тем, что фактически инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка.

Налоговая проверка банка проводилась по решению о ее проведении, в котором указаны проверяемый период - с 01.09.2012 по 12.04.2013 и предмет проверки - соблюдение кредитной организаций требований статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ; на основании решения о проведении проверки Инспекцией направлено требование о представлении Банком в пятидневный срок банковских документов, отражающих исполнение норм вышеперечисленных статей Налогового кодекса, проверка проводилась в офисе банка (л.д. 132, 135, т. 1).

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано на право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, пеней и штрафов и их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации. С этой нормой согласуется норма статьи 93.1 НК РФ, закрепляющая право налогового органа при проведении налоговой проверки налогоплательщика истребовать у банка информацию (документы), касающиеся деятельности проверяемого лица.

Вместе с тем ни из решения о назначении проверки, ни из требования от 15.04.2013 о предоставлении документов, ни из акта проверки не следует, что в отношении каких-либо конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей) - налогоплательщиков инспекцией проводилась проверка, в связи с проведением которой у банка истребованы документы.

Из содержания приведенных норм права следует, что спорные документы могли быть запрошены инспекцией у банка только по установленным Налоговым кодексом РФ основаниям и в отношении конкретного налогоплательщика.

В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

В рассматриваемом деле основанием для выставления банку требования о представлении документов явилось решение инспекции о назначении проверки самого банка.

Иные законные основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах, ни в решении от 15.04.2013, ни в требовании от 15.04.2013 не указаны.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие налоговому органу право требовать от банков представления документов и (или) сведений в нарушение порядка, установленного НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности, как принятого по результатам выездной налоговой проверки - формы налогового контроля, применение которой в отношении кредитных учреждений в случае, когда они выступают в роли специальных субъектов, обязанных обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов на перечисление в бюджетную систему налоговых платежей, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, и на основании документов, полученных инспекцией с нарушением установленного порядка (что препятствует в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их использованию в качестве доказательств).

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-17309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова