Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12421/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-28403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: консультантом Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Байер М.А., доверенность от 06.11.2013,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 по делу N А41-28403/13, принятому судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания N 4-23-94/13 от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 4-23-94/13 от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Заявитель указал, что Министерство, привлекая Общество к административной ответственности не учло, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей указанных лиц.

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом указывает, что административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, а установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований природоохранного законодательства. Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техносервис" имеет лицензию на право пользования недрами МСК 00047 ТЭ (зарегистрировано в реестре 16.06.2006 за N 47/МСК 00047ТЭ, с изменениями в лицензию МСК 00047 ТЭ в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.12.2009 N 114-РМ являющимся неотъемлемой частью к лицензии) с целевым назначением и видами работ "добыча строительных песков при сооружении водоема на участке площадью 10,06 га месторождения "Новый" со сроком действия лицензии до 01.01.2015 года. Пунктом 5.2 раздела 5 "Право собственности на добытое минеральное сырье и уровень добычи полезного ископаемого" для ООО "Техносервис" установлен ежегодный уровень добычи полезного ископаемого в объеме 130-150 тысяч кубических метров (приложение к лицензии МСК 00047 ТЭ, утверждено распоряжением Министерства от 16.12.2009 N 114-РМ).

Согласно представленной Обществом ежегодной статистический отчетности (по форме 5-гр и 70-ТП отчета о выполнении условий пользования недрами), уровень добычи полезного ископаемого за 2012 год составил 60 тысяч кубических метров.

25.04.2013 начальнику Управления государственного геологического надзора и охраны недр от начальника Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы поступила служебная записка о результатах анализа выполнения Обществом условий пользования недрами в части предоставления ежегодной государственной статистической отчетности за 2012 год (по форме 5-гр, 70-тп, отчета о выполнении условий пользовании недрами), согласно которым Управлением выявлены нарушения по несоблюдению п. 5.2 условий пользования недрами к лицензии, а именно несоответствие установленного в лицензии уровня добычи фактическому за 2012 год.

07.05.2013 в отношении ООО "Техносервис" по данному факту уполномоченным должностным лицом Министерства составлен протокол N 4-23-94/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и взяты объяснения генерального директора Общества.

Согласно протоколу ООО "Техносервис" при производстве работ по добыче строительных песков вблизи д. Новая Балашихинского района Московской области допустило невыполнение пункта 5.2. условий настоящей лицензии, выразившееся в несоблюдении уровня добычи полезного ископаемого, установленного недропользователю. В Министерство экологии и природопользования Московской области ООО "Техносервис" по изменению в 2012 году уровня добычи не обращалось.

20.05.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 4-23-94/13 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которым ООО "Техносервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления, указав в качестве обоснования заявленного требования на нарушение Министерством порядка привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции считает, что лицо осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, т.е. указанное нарушение является длящимся. При этом суд указал, что рассматриваемое административное правонарушение выявлено административным органом 07.05.2013, т.е. в день, когда поступило сообщение из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, по результатам анализа выполнения Обществом условий пользования недрами в части предоставленной ежегодной государственной отчетности за 2012 год. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 07.05.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируется положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Федерального закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Статьей 22 названного Федерального закона установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 данной статьи).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что в ходе ежегодного анализа выполнения условий пользования недрами ООО "Техносервис" при производстве работ за 2012 год по добыче строительных песков на участке, расположенном вблизи деревни Новая Балашихинского района Московской области выявлен факт нарушения условий п. 5.2 "Уровень добычи полезного ископаемого" лицензии на право пользования недрами МСК 00047 ТЭ (зарегистрировано в реестре 16.06.2006 за N 47/МСК 00047ТЭ), а именно несоответствие установленного в лицензии уровня добычи фактическому за 2012 год.

Таким образом, Обществу вменяется нарушение условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого за 2012 год.

В связи с чем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации данного правонарушения применительно к настоящему делу в качестве длящегося правонарушения в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Совершение лицом действий при не обеспечении выполнения ежегодного объема добычи полезных ископаемых в определенный период времени хотя и носит длительный характер, однако не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку действия по добыче полезных ископаемых по окончанию года прекращены, и обязанность общества восполнить недостающие объемы полезного ископаемого по окончанию соответствующего года отсутствует.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого (лицо не обеспечило выполнение ежегодных объемов добычи), может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года). То есть событие вменяемого административного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, то есть 31.12.2012.

Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому спору, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Кроме того, согласно п.9.3 приложения к лицензии МСК 00047ТЭ, являющейся неотъемлемой частью к лицензии МСК 00047 ТЭ, 21.01.2013 - Обществом в Министерство экологии и природопользования Московской области были представлены сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2012 г. по форме N 5-гр, в которой отражаются уровни добычи полезных ископаемых за 2012 год.

Таким образом, Министерство экологии и природопользования Московской области должно было узнать о вменяемом обществу правонарушении из отчетности, предоставленной ООО "Техносервис" в Министерство - 21 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, вменяемое обществу не носит длящийся характер.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Следует также отметить, при доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за невыполнение условий лицензионного соглашения по уровню добычи полезных ископаемых в 2012 году, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, применительно к настоящему делу, истек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7803/11.

Согласно части 2 статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 по делу N А41-28403/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.05.2013 N 4-23-94/13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова