Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43886/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-106037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г. по делу N А40-106037/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-492)

по иску ОАО "Третье Нижнекамское монтажное управление"(ОГРН 1021602509752)

к ЗАО "МД Инжиниринг" (ОГРН 1027739806918)

о взыскании 1 218 930,89 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чучкова С.Л. по доверенности от 30.12.20013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Третье Нижнекамское монтажное управление" (далее - ОАО "Третье Нижнекамское монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МД Инжиниринг" (далее - ЗАО "МД Инжиниринг") о взыскании 1 177 379 руб. 22 коп. задолженности и 41 551 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 52/12 от 11.07.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МД Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.12г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 52/12, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм под вертолетную площадку "Пристроя к офисному зданию А-12 а ОАО ТАИФ-НК, в соответствии с условиями договора и проекто- сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 17 500 000 руб. и определяется на основании сметной документации.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 8 договора.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены согласованные сторонами работы, которые были переданы истцом ответчику по акту приемки выполненных работ от 31.10.12 г. и справке о стоимости выполненных работ от 31.10.12 г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено сторонами в п. 3.2. договора, оплата работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В нарушение порядка, предусмотренного договором в п. 3.2 договора, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2013 N 511 с требованием оплаты задолженности, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанным порядком истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 41 551 руб. 67 коп. за период 17.12.2012 по 20.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права выразившемся в том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания, судом исследован и отклоняется, поскольку материалами дела усматривается, что указанное ходатайство ответчика было получено судом уже после оглашения резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МД Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-106037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МД Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова