Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-14268/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А71-8558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2013 года

по делу N А71-8558/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" (ОГРН 1111832008518, ИНН 1832094041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (ОГРН 1041801053887, ИНН 1835059285)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" (далее - ООО "ТРИЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (далее - ООО "Гопгурт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 01/07-2012 от 01.07.2012, в сумме 297 416 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 22.07.2013 в сумме 1 908 руб. 42 коп., а также 8 986 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 10 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года (судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 299 325 руб. 22 коп., в том числе 297 416 руб. 80 коп. долга, 1 908 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 200 руб. 00 коп. судебных расходов, 8 986 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-59).

Ответчик, ООО "Гопгурт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель утверждает, что у ответчика существует перед истцом долг в размере 54 547 руб. 30 коп., в связи с поставкой 28.02.2013 в адрес истца 10 коров на общую сумму 242 869 руб. 95 коп. ООО "ТРИЭМ", по мнению ответчика, ведет себя недобросовестно, товарные накладные не подписывает, сумму долга не уменьшил.

Также ответчик полагает, что взыскание с него судебных расходов на оплату услуг юриста в связи с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. явно не соответствует требованиям разумности, заявленные истцом расходы являются чрезмерно завышенными. Указал, что по рассматриваемому делу судебных заседаний не было, дело рассмотрено в упрощенном порядке, представители сторон в деле не участвовали. На юридическом рынке стоимость услуги по составлению исковых заявлений колеблется от 1 500 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. Правовой характер спора не представляет никакой сложности для квалифицированного работника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2014 не обеспечили.

Истец (ООО "ТРИЭМ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гопгурт" (Поставщик) и ООО "ТРИЭМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/07-2012 от 01.07.2012 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставки N 01/07-2012 от 01.07.2012 ассортимент товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в накладных и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункт 1.3. договора).

В пункте 4.1. договора поставки N 01/07-2012 от 01.07.2012 стороны предусмотрели, что Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в кассу Поставщика в течение 5 дней после поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТРИЭМ" перечислило ООО "Гопгурт" денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждено: расходным кассовым ордером от 24.01.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 33), платежными поручениями N 10 от 30.01.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 19 от 27.02.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, 27).

Ответчик по товарной накладной N 1 от 25.01.2013 поставил товар истцу на сумму 302 583 руб. 20 коп.

В претензии (л.д. 29) истец предложил ответчику уплатить долг в размере 297 416 руб. 80 коп.

В связи с тем, что претензия ООО "Гопгурт" оставлена без ответа и удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом предварительной оплаты по договору поставки, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты стоимости товара, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата в сумме 600 000 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 10 от 30.01.2013, N 19 от 27.02.2013, уплачена по расходному кассовому ордеру от 24.01.2013. Обязательства по поставке товара выполнены ответчиком на сумму 302 583 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки ООО "Гопгурт" истцу товара на сумму 297 416 руб. 80 коп. материалы дела не содержат.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что 28.02.2013 ООО "ТРИЭМ" получило от ООО "Гопгурт" товар стоимостью 242 869 руб. 95 коп. состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поставки истцу товара ответчик не представил.

Кроме того, ООО "Гопгурт", будучи надлежащим образом извещенным о принятии и искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производство (почтовое уведомление - л.д. 54) возражений относительно заявленных истцом требований в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что товар на сумму 297 416 руб. 80 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО "Гопгурт" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 908 руб. 42 коп. за период с 25.06.2013 по 22.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

11.07.2013 между ООО "ТРИЭМ" (Заказчик) и Вахрушевой А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по подготовке искового заявления и материалов в арбитражный суд N 11-07/13 (л.д. 30-31), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания с должника Заказчика - ООО "Гопгурт" стоимости недопоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 01/07-2012 от 01.07.2012; при невозможности мирного урегулирования спора оказать Заказчику услугу по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Гопгурт" стоимости недопоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 01/07-2012 от 01.07.2012 для подачи его в Арбитражный суд Удмуртской Республики; давать Заказчику необходимые консультации, готовить необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики до разрешения дела по существу (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по подготовке искового заявления и материалов в арбитражный суд N 11-07/13 от 11.07.2013, и несения истцом расходов на оплату услуг юриста подтверждены актом об оказании услуг от 19.07.2013 (л.д. 32), согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные в соответствии с договором N 11-07/13 от 11.07.2013 (подготовка искового заявления, документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики), копией расходного кассового ордера от 19.07.2013 (л.д. 34).

Решением суда исковые требования ООО "ТРИЭМ" удовлетворены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором N 11-07/13 от 11.07.2013, оказаны Исполнителем не в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признав, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, заявления об их чрезмерности от ответчика не поступало, размер расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013), правомерно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных Исполнителем в рамках настоящего дела.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов в апелляционной жалобе, ООО "Гопгурт" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства в подтверждение изложенных доводов.

Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждены платежным поручением N 64 от 30.07.2013, в связи с чем, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Гопгурт" при подаче апелляционной жалобы представил копию чека-ордера в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, а также то, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не исполнило (акт N 05-31/1149 от 04.12.2013 об отсутствии в почтовом управлении чека-ордера в подтверждение оплаты госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-8558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г. Масальская