Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5843/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А78-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года по делу N А78-5514/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт.Новая Чара, ул.Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский Край, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 416 руб. 31 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Кармадонов С.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 371 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года суд заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" 10 063 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 761 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судом допущено неправильное применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" указало на несвоевременную оплату ответчиком суммы в размере 1 097 820,96 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 416 руб. 31 коп. за период с 28 января по 22 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда от 28 января 2013 года по делу А78-8082/2012, которым была взыскана сумма в размере 1 097 820,96 руб., вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. с 11 апреля 2013 года, а ответчик уплатил данную сумму 22 мая 2013 года, начислил проценты за период с 12 апреля по 21 мая 2013 года в размере 10 063 руб. 36 коп., в остальной части отказал. Решение ответчиком обжаловано полностью.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу N А78-8082/2012 с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "КАТЭК" взыскано 1 095 820 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, всего - 1 097 820 руб. 96 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 180 Арбитражного процессуального кодекса, решение суда по делу N А78-8082/2012 вступило в законную силу 11 апреля 2013 года.

Поскольку оплата ответчиком была осуществлена платежным поручением N 12 от 22 мая 2013 года, то суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля по 21 мая 2013 года в размере 10 063 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с данным выводом, полагая, что начисление процентов невозможно на сумму процентов.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, вынесенный ранее, на основании которого был выдан исполнительный лист, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Как уже указывалось ранее, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, а суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму взысканных, но не выплаченных средств проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года N 5338/12.

Проценты подлежат начислению независимо от того, в каком качестве было удовлетворено первоначальное требование - как проценты, убытки или как судебные расходы, поскольку взыскание приобрело денежное выражение (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года по делу N А78-5514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев