Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12406/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-23896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-23896/2013, судья Сапронов В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сады Придонья", Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Сады Придонья (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т", г. Волгоград, ул. Богунская, д. 33 (ИНН 3442007030, ОГРН 1023402641030)

о взыскании 2 445 435,65 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее ОАО "Сады Придонья", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (далее также ООО "Лидер-Т", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 839 953,79 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 205 481,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Лидер-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и ООО "Лидер-Т" (покупатель) заключен договор поставки N ДП89/12 сроком действия до 31 декабря 2013 г., в части взаиморасчетов до полного их завершения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г.).

01 января 2012 года между ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и ООО "Лидер-Т" (покупатель) заключен договор поставки N ДП88/12 сроком действия до 31 декабря 2013 г., в части взаиморасчетов до полного их завершения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г.).

В соответствии с условиями приведенных договоров поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель, обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц (п. 1.1 договора).

Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возможности истца взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 и 4.3 договоров).

Поставка товара осуществлена ОАО "Сады Придонья" надлежащим образом.

Неисполнение обязательств ООО "Лидер-Т" по оплате поставленного в рамках договоров товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Предметом апелляционного обжалования, как отмечалось, является несогласие ответчика с размером определённой ко взысканию неустойки в сумме 205 481,86 руб.

Как полагает апеллянт, доказательств причинения истцу убытков вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено. Более того, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является необоснованно высокой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и является правильным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком заявлялось о применении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, отклоняя которое суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В договорах стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0. 3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора N ДП88/12 и пункт 7.1 договора ДП89/12).

Указанные пункты согласованы сторонами, разногласий не имелось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-23896/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев