Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22379/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А49-6797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Скворцовой С.С. - Стриж О.О., доверенность от 10.01.2014,

от ИП Кулькова М.В., ООО "Дом Сладостей", СПК "Росток", ООО "Сурский Солод", Цатурян Л.М. - представитель по доверенности Мамонов П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года об удовлетворении жалоб кредиторов и отстранении конкурсного управляющего должника - Скворцовой С.С., в рамках дела N А49-6797/2012 (судья Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское", (ИНН 5832003919, ОГРН 1025801071878),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года ООО "Корсаковское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 93 151 534 руб.

23.07.2013 в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корсаковское" Скворцовой С.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратились конкурсные кредиторы ИП Кулькова М.В., ООО "Дом Сладостей", СПК "Росток", ООО "Сурский Солод", Цатурян Л.М.

21.08.2013 представитель собрания кредиторов ООО "Корсаковское" Цатурян Л.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корсаковское" Скворцовой С.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании инвентаризации имущества должника и проведение его оценки, в нарушении сроков опубликования отчета независимого оценщика, а также по не включению в состав конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 08 октября 2013 жалобы кредиторов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Корсаковское" Цатурян Л.М., конкурсных кредиторов Цатуряна Л.М., ООО "Дом сладостей", СПК "Росток", "Сурский солод", ИП Кульковой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корсаковское" Скворцовой С.С. удовлетворены. Скворцова С.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковское" с 11 ноября 2013 года. Конкурсным управляющим ООО "Корсаковкое" утвержден Кузнецов В.В.

Арбитражный управляющий Скворцова С.С. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Скворцовой С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ИП Кулькова М.В., ООО "Дом Сладостей", СПК "Росток", ООО "Сурский Солод", Цатурян Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года об удовлетворении жалоб кредиторов и отстранении конкурсного управляющего должника - Скворцовой С.С., в рамках дела N А49-6797/2012, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Тамалинским производственным участком Каменского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 31.10.2012 в адрес конкурсного управляющего Скворцовой С.С. были направлены сведения по недвижимости, числящейся за ООО "Корсаковское", в том числе: административный корпус (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Советская,85), столовая (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Советская,85), коровник (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная), баня (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Мира,2В), магазин (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Советская,83), родильное отделение (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная), склад кожсырья (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная), зерносклад (Пензенская область, р.п.Тамала,ул.Центральная), кормосмесительная (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная), кормосмесительная (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное имущество не включено в конкурсную массу, его инвентаризация и оценка не проведены.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 129, 131, 139 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие зарегистрированных прав должника на объект недвижимого имущества, признается судебной коллегией несостоятельной, так как не препятствует включению таких объектов в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года ООО "Корсаковское" признано сельскохозяйственной организацией, в связи с этим порядок реализации имущества установлен пунктом 1 ст.179 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом.

Поскольку спорные объекты недвижимости не были включены в конкурсную массу, собрание кредиторов отказало в утверждении Положения об установлении порядка и условий продажи имущества, возражая, таким образом, против отраженных сведений.

Однако, конкурсный управляющий Скворцова С.С. 28.08.2013 г. обратилась в суд с заявлением об установлении порядка и условий продажи имущества должника.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что не включение конкурсным управляющим указанного имущества в конкурсную массу должника и в состав реализуемого имущества предприятия свидетельствует о нарушении статей 110, 131, 179 Закона о банкротстве.

Кроме того, при не проведении мероприятий по инвентаризации, по включению в конкурсную массу и оценке спорных объектового с целью реализации имущества должника по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, в настоящее время выставить на продажу имущество должника единым имущественным комплексом не возможно, что влечет увеличение срока конкурсного производства и нарушение прав кредиторов.

Согласно п.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке в электронном виде получен только 27.08.2013, в связи с чем отчет был официально опубликован 29.08.2013 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, что не привело к нарушению прав кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 конкурсный управляющий Скворцова С.С. заключила с ООО "Оценочная компания "Актив" договор на оказание услуг по оценке N О1/И. По условиям данного договора объектом оценки являлся имущественный комплекс ООО "Корсаковское". Срок выполнения обязательств по договору согласно п.8.1 установлен не позднее 30 рабочих дней с момента представления полной информации по оцениваемому объекту.

Как следует из представленного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки "Комплекс имущества ООО "Корсаковское", расположенный в Тамалинском районе Пензенской области" N 01/и оценка была проведена по состоянию на 13.03.2013, дата составления отчета - 23.03.2013. В данном отчете вышеуказанное спорное имущество отсутствует. Акт приема передачи указанного отчета был составлен между ООО "Оценочная компания "Актив" и конкурсным управляющим ООО "Корсаковское" Скворцовой С.С. только 27.08.2013.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не требовала исполнение работ по составлению отчета об оценке, который был изготовлен 13.03.2013, более 5 месяцев (27.08.2013).

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, вместе с тем предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего Скворцовой С.С.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом собранием кредиторов от 05.08.2013 большинством голосов было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова В.В. члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представила для утверждения суду в соответствии со ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" документы на кандидатуру Кузнецова В.В.

Рассмотрев представленную кандидатуру конкурсного управляющего Кузнецова В.В., суд первой инстанции правомерно установил, что он соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", и утвердил данного кандидата конкурсным управляющим в отношении ООО "Корсаковское" с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С. до рассмотрения вопроса о действительности собрания кредиторов должника от 05.08.2013, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего Скворцовой С.С., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Толкование указанной нормы права свидетельствует о том, что отстранение арбитражного управляющего в указанной ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года об удовлетворении жалоб кредиторов и отстранении конкурсного управляющего должника - Скворцовой С.С., в рамках дела N А49-6797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева