Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-12255/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-14523/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-14523/2013 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВИН" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-14523/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения Администрации города Магнитогорска Челябинской области (истец по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.12.2013.

В установленный срок определение суда от 08.11.2013 исполнено не было.

Определением от 17.12.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд продлил обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-14523/2013 без движения, до 27.01.2014.

Копия определения от 08.11.2013 была направлена арбитражным судом по адресу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Покровская, д. 21, кв. 15), указанному в апелляционной жалобе её подателем, но адресату не вручена. Конверт с почтовым отправлением N 45408066912450 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд апелляционной инстанции, при этом на конверте имеются три отметки организации почтовой связи о направлении адресату извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Копия определения суда от 17.12.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вручена заявителю 27.12.2013 по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Покровская, д. 21, кв. 15), и по адресу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН", указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014 (Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Поля Орошения, ул. Покровская, д. 21, кв. 15), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 45408067870063, 45408067870070.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "ДВИН" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" с учетом даты получения им копии определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (27.12.2013) имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями в суд апелляционной инстанции не поступали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-14523/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина