Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45240/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-127552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-127552/13, принятое судьёй Л.Ю. Матюшенковой, по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 105066, г. Москва, Токмаков переулок, д. 16, корп. 2) к ООО "Орион" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова К.П. (по доверенности от 07.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-127552/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 18 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г., договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.10 ООО "Маша и Медведь" получило исключительные права на использование аудиовизуального произведения - анимационного фильма "Маша и Медведь".

23.03.2012 г. между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ.

По утверждению истца, Ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: полотенце "Маша и Медведь", на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", и персонаж "Медведь".

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Указав в обжалуемом решении, что представленный в качестве доказательства кассовый чек от 25.06.2013 г. на сумму 55 рублей не содержит конкретных сведений о проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретен именно товар с наименованием "Маша и Медведь".

Товарный чек с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав на товарный знак при использовании персонажей мультипликационного сериала не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их отклонению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-127552/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова