Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10915/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А67-4513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Аукционной комиссии: без участия, Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет": Гутова Д.А. по доверенности от 16.01.2014 (до 31.12.2014),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Безоткатные поставки"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.10.2013 по делу N А67-4513/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" (ОГРН 1117746449765, ИНН 7704784202, 119021, пер. Хользунова, д. 8, стр. 1)

к Аукционной комиссии, Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" (ОГРН 1027000885221, ИНН 7018013613, 634050, г. Томск, ул. Московский тракт, д. 2)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГрандМедТех" (ОГРН 1085403005126, ИНН 5403207663, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 130/1); Открытое акционерное общество "Медтехника" (ОГРН 1067017160429, ИНН 7017152621, 634050, г. Томск, пер. Безымянный, д. 3)

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Безоткатные поставки" (далее - заявитель, ОАО "Безоткатные поставки", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Аукционной комиссии, Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" (далее - ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России) о признании незаконными действий по не допуску к открытому аукциону в электронной форме на поставку медицинского оборудования: лампы операционной для нужд ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, в том числе на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрандМедТех" (далее - ООО "ГрандМедТех"), открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника").

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ОАО "Безоткатные поставки" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на отсутствие в технической документации указания на конкретные фирменные наименования, модели, наименования производителей; при подготовке аукционной документации заказчиком допущен ряд ошибок в формулировках наименований и требований к величине отдельных базовых характеристик светильника, что делает невозможным поставку данного товара, поскольку ни один хирургический светильник, имеющий регистрационное удостоверение Минздрава России, не удовлетворяет данным требованиям.

Подробно доводы ОАО "Безоткатные поставки" изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы Аукционной комиссией, ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России и третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ОАО "Безоткатные поставки", Аукционной комиссии и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ОАО "Безоткатные поставки" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.04.2013 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов и электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0365100011013000089 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования: лампы операционной для нужд ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России.

ОАО "Безоткатные поставки" подало заявку в электронной форме на участие в данном аукционе.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.04.2013, была осуществлена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения заявок, ОАО "Безоткатные поставки" отказано в допуске к участию в указанном аукционе.

19.04.2013 от автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" в адрес ОАО "Безоткатные поставки" направлено уведомление об отклонении заявки на участие в аукционе.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе, указанным в протоколе от 19.04.2013 являлось согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Ссылаясь на отсутствие в уведомлении обоснования в недопуске ОАО "Безоткатные поставки" к участию в открытом аукционе, заявитель 23.04.2013 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой решением от 29.04.2013 по делу N 03-10/52-13 жалоба ОАО "Безоткатные поставки" признана необоснованной.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Безоткатные поставки" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности действиями аукционной комиссии. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий государственного заказчика и Аукционной комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судов первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из перечня требований содержащихся в пункте 1 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе наименование, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара; указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара, производителя поставляемого товара. Участником может быть указана страна происхождения товара и наименование производителя товара, предлагаемого для поставки.

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ среди требований к характеристикам товара были указаны следующие требования к наличию функций и величин параметров, к размерам и иные показатели товара: сохранение значений цветовой температуры и коэффициента цветопередачи при регулировке интенсивности освещения на всем протяжении изменения интенсивности света; световая отдача не менее 285 Лм/Вт; уменьшение концентрации света в стандартной трубке с одним маскирующим слоем относительно максимальной центральной освещенности (Ес) не более 27%; уменьшение концентрации света в стандартной трубке с двумя маскирующими слоями относительно максимальной центральной освещенности (Ес) не более 40%.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.04.2013, ОАО "Безоткатные поставки" отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9, часть 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, с указанием на то, что в первой части заявки заявителем был предложен для поставки товар, показатели которого не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Так, ОАО "Безоткатные поставки" были предложены следующие технические и функциональные характеристики товара: - сохранение средних значений цветовой температуры и коэффициента цветопередачи при регулировке интенсивности освещения на всем протяжении изменения интенсивности света (вместо "сохранение значений цветовой температуры и коэффициента цветопередачи при регулировке интенсивности освещения на всем протяжении изменения интенсивности света"); - световая отдача 40 Лм/Вт (вместо "световая отдача не менее 285 Лм/Вт"); - остаточная центральная освещенность в стандартной трубке в присутствии одной маски относительно максимальной центральной освещенности (Ес) не менее 27%, а именно 38% (вместо "уменьшение концентрации света в стандартной трубке с одним маскирующим слоем относительно максимальной центральной освещенности (Ес) не более 27%"); - остаточная центральная освещенность в стандартной трубке в присутствии двух масок относительно максимальной центральной освещенности (Ес) не менее 40%, а именно 44% (вместо "уменьшение концентрации света в стандартной трубке с двумя маскирующими слоями относительно максимальной центральной освещенности (Ес) не более 40%").

Заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям документации об аукционе.

Поскольку участником аукциона ОАО "Безоткатные поставки" не были соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия по размещению заказа правомерно отказала в допуске заявителю к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского оборудования: лампы операционной для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что действия аукционной комиссии по не допуску к открытому аукциону в электронной форме на поставку медицинского оборудования ОАО "Безоткатные поставки" соответствуют требованиям части 4 статьи 41.8 и не противоречат положениям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылки заявителя на отсутствие в тексте сообщения обоснования решения заказчика о недопуске заявителя к участию в аукционе как грубейшее нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ, на отсутствие в Техническом задании заказчика на поставку товара указаний на конкретные фирменные наименования, модели, наименования производителей, однако при этом совокупность перечисленных технических требований, характеризующих его эксплуатационные и конструктивные параметры, однозначно указывает на конкретную модель оборудования конкретного производителя, которую безальтернативно намеревался закупить заказчик, а именно - светильника marLux Н5/Н5 PLUS производства компании "KLS Martin", отклоняются как несостоятельные, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока, суду не представил, ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности иным образом оценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Безоткатные поставки" в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу N А67-4513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко