Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25806/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-41344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дробушевич О.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 8

от ответчиков: 1) представителя Ивахненко Н.В. по доверенности от 14.01.2014

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25806/2013) ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-41344/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Первая горностроительная компания"

к 1) ЗАО "Балтийская Климатическая Компания"

2) Березкину А.В.

о взыскании 34 947 344 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая горностроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Климатическая Компания" (далее - ответчик-1) и к Березкину Андрею Владимировичу (далее - ответчик-2) о взыскании 34 947 344 руб. 18 коп., из которых 30 000 000 руб. - аванс по договору подряда N 31/С161 от 02.06.2011, 4 947 344 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская Климатическая Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик-2 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011между ООО "1 ГСК" (Заказчик) (далее - Истец) и ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" (Подрядчик) (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 31/С161 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 2.1. Договора подряда ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" обязалось в соответствии с утвержденной ООО "1 ГСК" Проектной документацией и условиями Договора подряда, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по устройству внутренних инженерных сетей на Объекте "Олимпийский объект федерального значения "Дом приема официальных гостей Псехако" согласно Программе строительства Олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта (в редакции Постановления правительства Российской Федерации от 25.03.2010 г. N 181.2)".

В силу п. 2.3. Договора подряда ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" обязалось сдать результаты Работ в сроки, установленные календарным планом производства работ (Приложение N 1 к Договору подряда), а ООО "1 ГСК" обязалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором подряда цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда срок начала выполнения работ по Календарному плану производства Работ 02 июня 2011 Срок окончания выполнения всех работ по Договору подряда 28.11.2011.

В нарушение условий заключенного Договора подряда ЗАО "Балтийская Климатическая компания" работы не выполнило и даже не приступало к их выполнению, в то время как ООО "1 ГСК" как Заказчик все свои обязательства перед Подрядчиком исполнило.

Согласно п. 4.1. Договора подряда цена выполняемых Подрядчиком работ является приблизительной, согласована Сторонами в Протоколе согласования приблизительной договорной цены (Приложение N 4 к Договору подряда), и составляет денежную сумму в размере 120 000 000 руб.00 коп.

В силу п. 4.4.1. Договора подряда авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, выполняемых подрядчиком по Договору подряда работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику оригинала счета на оплату.

ООО "1 ГСК" исполнило свои обязательства перед ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" по оплате аванса и перечислило 01 сентября 2011 г. на счет ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2081 от 01.09.2011.

ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" признало свою ответственность перед ООО "1 ГСК" за полное неисполнение своих обязательств по Договору подряда N 31/С161 от 02 июня 2011 г., в том числе свою задолженность по возврату авансового платежа в размере 30 000 000,00 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947 344 руб. 18 коп. Между ООО "1 ГСК" и ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" 15 ноября 2012 г. было подписано Соглашение о добровольном погашении задолженности по Договору подряда N 31/С161 от 02.06.2011 г., согласно которому ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" обязалось выплатить ООО "1 ГСК" задолженность по возврату авансового платежа в размере 30 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947 344 руб. 18 коп.

Однако ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" так и не оплатило свою задолженность по возврату авансового платежа и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как на дату обращения в суд с заявлением 15.07.2013 ( по графику до 01.07.2013, так и при рассмотрении дела в срок до 01.09.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между ООО "1 ГСК" и акционером и Генеральным директором ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" Соответчиком Березкиным А.В. был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому Березкин А.В. обязался отвечать перед ООО "1 ГСК" за исполнение ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" обязательств по Соглашению о добровольном погашении задолженности по Договору подряда N 31/С161 от 02.06.2011 г.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Березкин А.В. обязался нести солидарную ответственность совместно с ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" перед ООО "1 ГСК" за исполнение обязательств по Соглашению о добровольном погашении задолженности от 15.11.2012 г. по Договору подряда, в том числе обязательства по выплате неотработанного аванса в размере 30 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947 344 руб. 18 коп. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" своих обязательств по Соглашению.

01.04.2013 Истец направил в адрес Ответчика и Соответчика претензии (исх. N 01-3141-077-13 и исх. N 01-3141-078-13) с требованием оплатить задолженность по возврату аванса по Договору подряда и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по Договору подряда, не выполнивший обязательства по договору на сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от возврата аванса, несмотря на отсутствие оснований для его удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование неотработанным авансом составляет 4 947 344 руб. 18 коп.

Указанная сумма была также установлена Истцом и Ответчиком в Соглашении о добровольном погашении задолженности от 15.11.2012 по Договору подряда.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принят судом апелляционной инстанции во внимание со ссылкой на следующее. Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (нахождение представителя его в командировке) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 09.10.2013, своего представителя не направил, мотивированных возражений на иск не представил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции. К тому же ответчик в ходатайстве об отложении не указал, какие именно документы он намерен предоставить суду, и что мешало их предоставить ранее.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-41344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова