Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10787/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-9169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Грибанова В.А., действующего по доверенности от 29.05.2013 года;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ФС-Лизинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-9169/2013 (судья А.С. Гуляев)

по иску Фучилова Сергея Яросавовича. к Открытому акционерному обществу "ФС-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибторгэкспорт" о признании недействительным агентского договора

УСТАНОВИЛ:

Фучилов Сергей Ярославович (далее - Фучилов С.Я.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "ФС-Лизинг" (далее - ОАО "ФС-Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибторгэкспорт" (далее - ООО "Сибторгэкспорт") о признании недействительным агентского договора N 1 от 03.09.2012 года, заключенного между ОАО "ФС-Лизинг" (принципал) и ООО "Сибторгэкспорт" (агент).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-9169/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФС-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фучилова С.Я..

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является крупной, является ошибочным, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что спорная сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ОАО "ФС-Лизинг" бремя доказывания регулярности заключения ООО "Сибторгэкспорт" сделок с аналогичными условиями.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец знал о совершении спорной сделки, принимал участие в ее исполнении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

ООО "Сибторгэкспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ и решения о создании общества от 13.12.2010 г., Фучилов Сергей Ярославович является единственным учредителем и участником ООО "Сибторгэкспорт", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества.

Между ООО "Сибторгэкспорт" в лице директора Павлюка В.П., действующего на основании устава, и ОАО "ФС-Лизинг" в лице директора управляющей организации Лысенко Ю.А. заключен агентский договор N 1 от 03.09.2012 г., по условиям которого принципал (ОАО "ФС-Лизинг") поручает, а агент (ООО "Сибторгэкспорт") принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала поиск контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в заключении с принципалом договоров комиссии (далее - договор комиссии), в соответствии с условиями которых контрагенты, выступая в качестве комиссионеров (далее - комиссионер), обязуются по поручению принципала за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет принципала зерновые и масличные культуры, стоимость которых, по мнению агента, должна существенно возрасти (под существенным ростом цены стороны понимают увеличение стоимости приобретаемого товара в среднем минимум на два процента в месяц) в течение максимум шести месяцев с даты заключения настоящего договора (далее - товар). Конкретные характеристики товара, цена и условия его приобретения комиссионером, а также минимальная цена товара при его обратном выкупе комиссионером согласовывается сторонами в протоколах согласования товара и минимальной стоимости его обратного выкупа комиссионером (далее - протокол), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 2.1.6 договора агент (ООО "Сибторгэкспорт") обязуется по требованию принципала в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования осуществить выкуп товара в случае неисполнения комиссионерами условий договоров комиссии в части обратного выкупа товара, при этом цена выкупа агентом товара у принципала устанавливается равной объему денежных средств, перечисленных принципалом комиссионерам по таким договорам комиссии, плюс проценты по ставке 24% годовых, исчисляемые за период с даты перечисления принципалом комиссионеру денежных средств в указанной сумме, до даты предъявления принципалом требования комиссионеру об обратном выкупе товара.

Согласно подписанному 03.09.2012 года между ОАО "ФС-Лизинг" и ООО "Сибторгэкспорт" протоколу согласования цены товара и минимальной стоимости его обратного выкупа к агентскому договору N 1 от 03.09.2012 г., стороны согласовали следующие характеристики, цену и объемы товара, который должен быть приобретен на основании договоров комиссии, заключаемых принципалом с комиссионерами, а также сроки и минимальную стоимость, по которой он должен быть выкуплен комиссионером: подсолнечник ГОСТ 22391-89, количеством 2 000 тонн по цене 16 000 руб. за тонну, сумма за партию - 32 000 000 рублей.

Протокол вступает в силу в дату его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2 протокола).

ОАО "ФС-Лизинг" извещением от 24.04.2013 г. сообщило ООО "Сибторгэкспорт" о том, что между ОАО "ФС-Лизинг" (комитент) и ОАО "Маслобойный завод" (комиссионер) заключен договор комиссии от 16.10.2012 г., при этом комиссионер был привлечен ООО "Сибторгэкспорт" по агентскому договору. Согласно договору комиссии комитентом в адрес ОАО "Маслобойный завод" были перечислены денежные средства в размере 32 000 000 руб.

По условиям пункта 1.5 договора комиссии комиссионер по требованию комитента обязан заключить договор поставки, который был приобретен комиссионером для комитента и принят на ответственное хранение (требование об обратном выкупе).

Поскольку такое требование, направленное в адрес ОАО "Маслобойный завод", было оставлено без удовлетворения и договор поставки не был заключен, то ОАО "ФС-Лизинг", сославшись на пункт 2.1.6 агентского договора, предъявило ООО "Сибторгэкспорт" требование об осуществлении выкупа товара и перечисления денежных средств в пользу ОАО "ФС-Лизинг" в течение 3 рабочих дней с момента получения этого извещения. Согласно извещению, сумма денежного обязательства, подлежащего перечислению, составляет 32 000 000 руб., плюс проценты за период с 30.10.2012 г. по 28.03.2013 г. по ставке 24% годовых, что составляет 3 156 164 руб. 38 коп., итого сумма обязательства составляет 35 156 164 руб. 38 коп.

Считая агентский договор N 1 от 03.09.2012 г. между ООО "Сибторгэкспорт" и ОАО "ФС-Лизинг" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Фучилов С.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием участников общества, характер сделки не свидетельствует о заключении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе агентского договора N 1 от 03.09.2012 года, суд апелляционной инстанции полагает, что он представляет собой правовую конструкцию, состоящую из деятельности агента, регулируемой главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также включающую в себя элементы главы 27 ГК РФ, регламентирующей способы обеспечения обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом спорной сделки являются услуги агента, оказываемые принципалу, в том числе по поиску контрагентов и реализации товаров.

Вместе с тем, в пункте 2.1.6. договора стороны предусмотрели обязанность агента по обеспечению исполнения обязательств комиссионера по договорам комиссии, стороной в которой является принципал.

При этом, в агентском договоре определена стоимость договора комиссии в сумме - 32 000 000 рублей (протокол согласования является неотъемлемой частью договора) (л.д. 10 том 1), в обеспечение обязательства, в исполнении которого обязался агент.

Следовательно, на момент заключения агентского договора стороны (принципал и агент) знали каково будет правовое сопровождение сделки агентом, в связи с чем, спорный договор, как правильно указал в принятом судебном акта суд первой инстанции, отвечает признакам крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между ответчиками агентский договор N 1 от 03.09.2012 г., устанавливает обязанность агента - ООО "Сибторгэкспорт" по приобретению (выкупу) товара стоимостью 32 000 000 рублей, что влечет отчуждение (возможность отчуждения) денежных средств общества в указанном размере, а также начисленных процентов по ставке 24 % годовых.

В связи с предъявлением требования о выкупе товара и перечислении денежных средств согласно извещению от 24.04.2013 г., у ООО "Сибторгэкспорт" возникла обязанность произвести отчуждение имущества в общей сумме 35 156 164 рублей 38 коп., из которых сумма денежного обязательства, подлежащего перечислению, составляет 32 000 000 рублей, а также проценты за период с 30.10.2012 г. по 28.03.2013 г. в сумме 3 156 164 рублей 38 копеек.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Сибторгэкспорт" за 2 квартал 2012 года, активы общества на конец отчетного периода составляли 4 612 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств принятия Фучиловым С.Я. как единственным участником ООО "Сибторгэкспорт" решения об одобрении заключения агентского договора N 1 от 03.09.2012 г. в качестве крупной сделки.

Из содержания пункта 13.2.3 Устава ООО "Сибторгэкспорт" следует, что его директор не наделен полномочиями по совершению от имени общества крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества.

Более высокий размер крупной сделки, не требующей одобрения, по сравнению с установленной в законе, Уставом общества также не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что агентский договор является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Сибторгэкспорт", пришел к правильному выводу, что поскольку агентский договор N 1 от 03.09.2012 г. является для ООО "Сибторгэкспорт" крупной сделкой, связанной с отчуждением денежных средств общества в размере, значительно превышающем 25 % стоимости имущества общества, и которая требовала одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, данную сделку нельзя считать совершенной в процессе такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и, считает, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Несмотря на указание в Уставе ООО "Сибторгэкспорт" в перечне видов деятельности общества деятельность в качестве агента по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем или универсальным ассортиментом товаров (пункт 2.2), заключение оспариваемого договора влекло возникновение у общества денежных обязательств, которые оно заведомо не могло исполнить, исходя из стоимости принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Устав ООО "Сибторгэкспорт" не предусматривает деятельности по установлению обеспечения денежных обязательств для уменьшения рисков неисполнения контрагентами договорных денежных обязательств перед данным Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 260, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 годапо делу N А03-9169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ФС-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев