Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-16780/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-17124/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лада"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года

по делу N А50-17124/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Лада" (ОГРН 1125906010625, ИНН 5906117864)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-17124/2013 сдана заявителем на почту 20 декабря 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 23 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16780/2013(1)-ГК) поступила 26 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 января 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 27 декабря 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614017, Пермский край, г. Пермь, ул. КИМ, 93. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

17 января 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 14 января 2014 года" поступило уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614017, Пермский край, г. Пермь, ул. КИМ, 93.

Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Лада" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 декабря 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.12.2013 в 11:54:24 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - открытое акционерное общество "Лада" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Лада".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева