Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-10704/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А44-2947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу N А44-2947/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Шамовой М.Л. о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 74/13 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.01.2013 серии ВС N 052400970 выданного по решению Новгородского районного суда от 18.10.2012 по делу N 2-5390/12 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2735/13/25/53 по возложению на должника - администрацию обязанности выдать семье Кученковых (Кученкову В.С. и Кученковой Н.А.) свидетельство о праве на получение социальной выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному 24.03.2011 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 07.05.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства администрации 06.05.2013 направлено требование о необходимости сообщения о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и об исполнении требования исполнительного документа в срок - до 14.05.2013.

В связи с неисполнением требований судебный пристав - исполнитель 17.05.2013 составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении N 74.

Старшим судебным приставом отдела на основании данного протокола 30.05.2013 вынесено постановление N 74/13 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования об обязании выдать семье Кученковых свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилья подтверждается актом совершения исполнительских действий от 17.05.2013 и администрацией не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы указывает на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Однако, в данном случае, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, администрацией, в материалы дела, не представлено.

Тот факт, что процесс предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья занимает определенное время, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 N 1050, а также отсутствие бюджетных ассигнований, предназначенных для предоставления социальных выплат, не являются обстоятельствами исключающим привлечение администрации к административной ответственности за неисполнение судебного решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о необходимости проведения определённых процедур, связанных с формированием списков молодых семей и утверждением лимитов бюджетных обязательств, администрации было известно как в момент вынесения решения суда, так и в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако за предоставлением отсрочки исполнения решения суда администрация не обратилась.

Кроме того, из письма администрации в Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области от 15.02.2013 года (л.д.23-25) следует, что рассматривалась возможность включения указанной семьи в список претендентов на получение социальной выплаты в 2012 году.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда не исполнялось более четырёх месяцев.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение администрацией 03.09.2013 решения суда по выдаче семье Кученковых свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилья, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанные граждане имели право на указанную социальную выплату с 2011 года, однако получили свидетельство на её получение только в сентябре 2013 года.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу N А44-2947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов