Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46710/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-124673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Иншуранс Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-124673/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-498),

по иску Закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (ОГРН 1077761477386, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иншуранс Компани" (ОГРН 1077764221402, 111524, г. Москва, ул. Перовская, 1, стр. 12, помещение VII, комната 3)

о взыскании по договору N 863/КД от 11 января 2011 года неустойки в размере 342.561 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанова О.В. по доверенности N 42/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика: Донских Д.Г. по доверенности б/н от 10.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иншуранс Компани" (далее -ответчик) о взыскании по договору N 863/КД от 11 января 2011 года неустойки в размере 342.561 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, до 15 августа 2012 года наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Блок 3") заключен договор оказания услуг N 863/кд (л.д.70-75).

Пунктом 6.2. договора определен размер ответственности заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств по условиям договора, в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 499.730 руб. по оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика пени в размере 342.561 руб. 67 коп., за период с момента неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-115141/12-62-1088 (л.д.86-90).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть снижена лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-124673/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иншуранс Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук