Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7172/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А43-18083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдоринвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-18083/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдоринвест", г.Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243018440, ОГРН 1035200953061,

о взыскании 538 519 руб. 63 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдоринвест" - Гаврилова А.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 1/2012 (сроком действия 3 года);

от истца - Правительства Нижегородской области - не явился, извещён,

установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдоринвест" о взыскании 538 519 руб. 63 коп. неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта "Мотель на 20 койко-мест" по соглашению N 112 от 19.07.2007.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдоринвест" в пользу Правительства Нижегородской области 327 852 руб. 77 коп. пени, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арзамасдоринвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться данными бухгалтерской отчетности, а не данными ежеквартального отчета по состоянию на 28.03.2013.

Не согласен с размером неустойки, рассчитанной судом.

Пояснил, что из условий пункта 7.2 соглашения невозможно конкретизировать объем инвестиций, на который должно производиться начисление неустойки за нарушение сроков реализации проекта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между Правительством Нижегородской области и ООО "Арзамасдоринвест" было заключено соглашение N 112 о реализации инвестиционного проекта "Мотель на 20 койко-мест" на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г.Арзамас Нижегородской области, ул.Ленина, напротив аэродрома, ориентировочной площадью 2700 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 8500 тыс.руб.

05.02.2008 на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 08.05.2007 N 588-р и в соответствии с постановлением мэра г.Арзамаса от 04.02.2008 N 120 Комитет имущественных отношений г.Арзамаса и ООО "Арзамасдоринвест" заключили договор аренды N 30380 вышеупомянутого земельного участка.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ООО "Арзамасдоринвест") обязался за счет собственных средств осуществить строительство мотеля на 20 койко-мест.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не более 10 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка (пункт 3.2.3 соглашения), то есть не позднее 05.12.2008.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52 301000-69 получено 02.11.2010.

Невыполнение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестпроекта за период с 06.12.2008 по 02.11.2010 в сумме 538 519 руб. 63 коп., исходя из величины ориентировочного объема инвестиций по соглашению - 8 500 000 руб. и суммы инвестиций, вложенных в проектирование - 773 750 руб. (согласно отчету инвестора по состоянию на 31.03.2010).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению по своевременному вводу объекта в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным в сумме 327 852 руб. 77 коп. и соответствующим условиям соглашения.

При этом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о внесении им инвестиций в размерах 6 688 890 руб. 36 коп. и 2 141 350 руб. 63 коп. как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Представленные ответчиком сведения из распечаток журнала-ордера документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на данные ежеквартального отчета о выполненных мероприятиях по состоянию на 28.03.2013 судом во внимание не принимается, поскольку отчет содержит сведения об объеме инвестиций, вложенных в проект по состоянию на 28.03.2013, тогда как неустойка взыскивается за нарушение ответчиком обязательств по соглашению с 06.12.2008 по 02.11.2010.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-18083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдоринвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

www.kormed.ru

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова