Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7322/13

28 января 2014 г.

А38-3498/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марагрострой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2013 по делу N А38-3498/2013, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к открытому акционерному обществу "Марагрострой", г.Йошкар-Ола (ИНН 1200001109, ОГРН 1021200766575), о взыскании долга по оплате услуг связи и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Марагрострой" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марагрострой" о взыскании долга по оплате услуг связи по договору от 01.07.2007 N 644К05085-ВТК в сумме 23 377 руб. 25 коп. за период с 01.10.2008 по 16.07.2009 и с 13.10.2009 по 30.09.2010 и договорной неустойки в размере 23 377 руб. 25 коп.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 23 377 руб. 25 коп. долга, 23 377 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 116 руб. 55 коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Марагрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием, копию искового заявления не получал. Сведения о вручении ответчику почтовых извещений в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что арендаторы нежилых помещений приняли на себя обязанность по оплате за пользование услугами связи. Доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату в материалах дела отсутствуют. Претензии с требованием о погашении задолженности ответчику не предъявлялись. Кроме того, заявитель указал, что к моменту рассмотрения дела истек общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2007 года между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Марагрострой" заключен договор N 644К05085-ВТК, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик - своевременно оплатить оказанные услуги.

Разделом 6 договора предусмотрены условия, сроки и порядок расчетов между сторонами. В соответствии с пунктом 6.6 договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5-го числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Договор заключен сроком на один год, действует с 01.07.2007 и автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия (пункт 11.1 договора).

В период с 01.10.2008 по 16.07.2009 и с 13.10.2009 по 30.09.2010 истец оказал услуги междугородной и международной связи по абонентским номерам 45-33-63, 45-53-23, 45-53-34, 45-56-33, 45-57-28, что подтверждается имеющимися в материалах дела нарядами на услуги, сведениями из АСР "Старт" о подключениях спорных номеров, сведениями ОАО "Ростелеком" о телефонных соединениях в спорный период и счетами-фактурами за период с 01.10.2008 по 16.07.2009 и с 13.10.2009 по 30.09.2010. Задолженность по оплате за оказанные услуги связи по договору от 01.07.2007 N 644К05085-ВТК за период с 01.10.2008 по 16.07.2009 и с 13.10.2009 по 30.09.2010 составила 23 377 руб. 25 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему услуг связи за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг связи в период с 01.10.2008 по 16.07.2009 и с 13.10.2009 по 30.09.2010.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг связи по абонентским номерам 45-33-63, 45-53-23, 45-53-34, 45-56-33, 45-57-28 в период с 01.10.2008 по 16.07.2009 и с 13.10.2009 по 30.09.2010 подтвержден материалами дела, в том числе нарядами на услуги, сведениями из АСР "Старт" о подключениях спорных номеров за абонентами, сведениями ОАО "Ростелеком" о телефонных соединениях в спорный период и счетами-фактурами за период с 01.10.2008 по 16.07.2009 и с 13.10.2009 по 30.09.2010.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него 23 377 руб. 25 коп. долга.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 23 377 руб. 25 коп. за период с 01.11.2010 по 08.02.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3 договора.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг связи материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период указанными абонентскими номерами пользовались арендаторы нежилых помещений, которые приняли на себя обязанность по оплате за пользование услугами связи, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Согласно Приложению N 1 к договору помещения, в которых находятся абонентские номера 45-33-63, 45-53-23, 45-53-34, 45-56-33, 45-57-28, сданы в аренду третьим лицам.

Вместе с тем из писем третьих лиц о возврате спорных абонентских номеров ответчику, нарядов ОАО "Ростелеком" о снятии телефонов для возврата из аренды, сведений из АСР "Старт" о подключениях спорных номеров за абонентами видно, что в заявленный истцом период абонентскими номерами 45-33-63, 45-53-23, 45-53-34, 45-56-33, 45-57-28 пользовалось ОАО "Марагрострой" (а именно: номером 45-33-63 - 13.10.2009, номером 45-56-33 - с 01.10.2008 по 16.07.2009, с 08.12.2009 по 14.01.2010, номером 45-57-28 - с 10.11.2009 по 30.09.2010). Задолженность ответчика по оплате за услуги связи рассчитана за фактическое пользование услугами истца и составила 23 377 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют сведения ОАО "Ростелеком" о телефонных соединениях в указанный период (л.д. 57 т. 1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не подтверждена документально. Исходя из положений пункта 6.4 договора ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги связи. Доказательств неполучения ответчиком счетов на оплату последним в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на истечение общего срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по договору они подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном разделом 8. В случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг полностью или частично истец вправе предъявить иск в суд (пункт 8.3 договора).

Таким образом, условиями договора не предусмотрены порядок и срок направления претензии.

Кроме того, из материалов дела видно, что претензией от 20.02.2013 N 15, адресованной ОАО "Марагрострой", истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2007 N 644К05085-ВТК. Данная претензия возвращена в адрес истца с отметкой на конверте "Истек срок хранения" (конверт N09961).

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не смог принять участие в рассмотрении дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ОАО "Марагрострой": г.Йошкар-Ола, ул.Вознесенская, д.110. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления направлена ответчику 19.06.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 31737.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2013, рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 29.08.2013 направлено ОАО "Марагрострой" по вышеуказанному адресу, однако они вернулось в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты N 75171, 83063.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которые доставляются в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Из материалов дела следует, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".

ОАО "Марагрострой" не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлось за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.

Все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку ОАО "Марагрострой" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующего извещения, следовательно, оно несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ОАО "Марагрострой" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению, в связи с чем у суда не имелось оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2013 по делу N А38-3498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марагрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова