Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22772/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-18681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - Елисеева К.Б. (доверенность от 09.01.2014),

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - Малинина М.С. (доверенность от 21.08.2013 N 1/15-7767),

представитель закрытого акционерного общества СК "ГРАЖДАНСТРОЙ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "БыЛиНа" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-18681/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1126382000535, ИНН 6382063280), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: закрытое акционерное общество СК "ГРАЖДАНСТРОЙ", Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "БыЛиНа", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2013 года N 1722,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - общество, ООО "Стройподряд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - миграционная служба, УФМС России по Самарской области) постановления от 17.07.2013 N 1722 о назначении ООО "Стройподряд" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ЗАО СК "Гражданстрой", ООО "БыЛиНа" (т. 1 л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-18681/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 2 л.д.158-162).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.168-181).

Миграционная служба апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель миграционной службы отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2012 N 131 миграционной службой проведена выездная внеплановая проверка строящегося объекта, расположенного северо-западнее дома N3 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 19-20).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2012 установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность 6 иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Узбекистан Хайитов З.Н., 1974 г.р. (т. 1 л.д. 21-22).

На момент проведения проверки иностранные граждане производили отделочные работы (штукатурили стены) на девятом этаже строящегося дома, при этом у них отсутствовали разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. В ходе осмотра применялась видеосъемка, что зафиксировано в протоколе осмотра. Видеозапись приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 12А) и исследовалась судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства по делу (т. 1 л.д. 131-132).

20.07.2012 миграционной службой составлен акт проверки в отношении строительного объекта, расположенного, расположенного северо-западнее дома N 3 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, при проведении проверки присутствовал начальник участка Болонов Е.А., в котором также зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности 6-ти иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Узбекистан Хайитова З.Н. 1974 г.р. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно пояснениям представителя проверяемого объекта Болонова Е.А., штукатурные работы подъезда N 1 9-ого этажа выполняет подрядная организация ООО "Стройподряд" (т. 1 л.д. 23 оборот).

24.07.2012 миграционной службой вынесено определение о возбуждении дел об административном нарушении N 77/144470, проведении административного расследования в отношении ООО "Стройподряд" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Хайитова З.Н. 1974 г.р., не имеющего разрешения на работу на территории Самарской области.

12.09.2012 миграционной службой в отношении ООО "Стройподряд" составлен протокол АМ N 0445302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.62).

Впоследствии по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 17.07.2013 уполномоченным должностным лицом миграционной службы вынесено оспариваемое постановление N 1722, которым ООО "Стройподряд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб. (т.1 л.д.69-71).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись в соответствующем уведомлении от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 68).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что миграционной службой в качестве доказательств вины общества были использованы объяснения иностранного гражданина Хайитова З.Н. из которого следует, что он выполнял на указанном выше строительном объекте работы в качестве штукатура, выполнял отделочные работы по штукатурке стен на 9 этаже 1 подъезда строящегося объекта (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, из объяснения начальника участка ЗАО СК "Гражданстрой" Болонова Е.А. следует, что ЗАО СК "Гражданстрой" осуществляет строительные работы в качестве генерального подрядчика, остальные работы на объекте выполняют субподрядные организации, при этом Болонов Е.А. пояснил, что на объекте внутреннюю отделку, а именно штукатурку стен, осуществляет ООО "Стройподряд", согласно заключенного договора, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 36-37). При этом, Болонов Е.А., прямо указал на ООО "Стройподряд" как на исполнителей работ по внутренней отделке помещений, где были выявлены иностранные граждане. Также Болонов Е.А. сообщил о том, что прорабом на объекте от ООО "Стройподряд" был некий Павел, указал номер его сотового телефона (т. 1 л.д. 31-32).

Из показаний директора ООО "Стройподряд" Барашкина С.А. следует, что отделочные работы на объекте осуществляет его организация. Барашкин С.А. указал на выполнение работ с 8 по 1 этаж объекта, при этом от ООО "Стройподряд" на объекте работал прораб Трапезников П.В., который следил за производством работ (т. 1 л.д. л.д. 45-47).

Из показаний Трапезникова П.В. следует, что он работал прорабом на объекте, в его обязанности входил контроль качества выполнения работ, заявка на поставку материалов, табелирование. Трапезников П.В. указал на выполнение работ ООО "Стройподряд" в первом подъезде объекта со 2 по 10 этаж (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно договору подряда на выполнение работ от 25.04.2012 N 19, заключенного между ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "Стройподряд", ООО "Стройподряд" обязалось выполнить отделочные работы на объекте (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно пункту 1.1. договора конкретные виды работ согласовываются сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно представленным обществом документам, в частности справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 28-37) ООО "Стройподряд" выполняло строительные отделочные работы в жилом доме со встроенными помещениями г. Тольятти Автозаводский район в квартале 15 северо-западнее жилого дома N 3 по б-ру Космонавтов как в секции 1 так и в секции 2, в том числе, в июле 2012 года, а именно: штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, шпатлевку потолков в квартирах, коридорах, лифтовых холлах, улучшенную штукатурку по сетке без устройства каркаса.

Доводы заявителя о том, что ООО "Стройподряд" была не единственной подрядной организацией, выполнявшей работы на проверенном миграционной службой строительном объекте, не опровергает обоснованные выводы административного органа о том, что именно ООО "Стройподряд" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт осуществления иными подрядными организациями работ на объекте проверки расположенному северо-западнее д. N 3 по бульвару Космонавтов подтверждается представленными в дело копиями договоров подряда, объяснениями начальником участка ЗАО СК "Граждаистрой" Болонова Е.А., данных им 20.07.2012.

Однако исходя из предмета представленных договоров субподряда ЗАО СК "Граждаистрой" с иными организациями данные субподрядчики (за исключением ООО "БыЛиНа") выполняли иные работы на строительном объекте, не соответствующие характеру работ, осуществляемых на момент проверки иностранным гражданином.

Ссылка заявителя на наличие письма заказчика ООО "Венда" (т. 1 л.д. 87) о разрешении допуска рабочих дольщиков на объекте и договора субподряда между ЗАО СК "Граждаистрой" и ООО "БыЛиНа" на осуществление штукатурных работ на том же строительном объекте и недоказанность в связи с этим в действиях заявителя нарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Договор субподряда с ООО БыЛиНа и письмо ООО "Венда" в ходе административного расследования административном органу не предоставлялись, хотя заявитель вызывался в административный орган давал объяснения, имел достаточно времени и возможность сообщить о данных обстоятельствах, привести свои возражения вплоть до вынесения постановления.

Подписание договора на выполнение работ еще не означает, что работы указанным субподрядчиком реально выполнялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих выполнение именно 20.07.2012 соответствующих работ ООО "БыЛиНа".

При этом заявитель избирательно приводит сведения, сообщенные Болоновым Е.А.. в то же время Болоновым Е.А. в объяснениях было конкретизировано, что на объекте внутреннюю отделку, а именно штукатурку стен, осуществляет ООО "Стройподряд" согласно заключенному договору. Данный договор подряда на выполнение работ от 25.04.2012 N 19 был предоставлен 27.07.2012 директором ЗАО СК "Граждаистрой" Калиновским А.С., о чем в материалах присутствует акт приема-передачи документов и сведений. Калиновским А.С. договоров с ООО "БыЛиНа" не предоставлялось, как и не представлялось сведений и документов, подтверждающих выполнение отделочных работ иным лицом, кроме ООО "Стройподряд".

Заявителем и третьими лицами помимо договора не представлено никаких документов подтверждающих разграничение работ на объекте с ООО "Былина" и документов подтверждающих допуск и фактическое осуществление работ на объекте дольщиков. В совокупности с тем, что 27.07.2013 директором ЗАО СК "Гражданстрой" не было предоставлено иных договоров на выполнение работ на объекте, а начальник участка в день проверки 20.07.2012 прямо указал на выполнение отделочных работ именно ООО "Стройподряд", то суд считает, что к предоставленным заявителем документам следует отнестись критически.

Доводы заявителя со ссылкой на представленный общий журнал работ о том, что 20.07.2012 в день проверки отделочные работы обществом выполнялись не на 9-ом этаже, а в подвальных офисных помещениях, в насосных и электрощитовых, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный заявителем общий журнал работ заполнен в одностороннем порядке ООО "Стройподряд" и не соответствует требованиям Порядка ведения общего журнала работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Представленный заявителем общий журнал работ заполнен в одностороннем порядке ООО "Стройподряд" и не соответствует требованиям Порядка ведения общего журнала работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

В соответствии с разделом II Порядка ведения общего журнала работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 раздел 3 общего журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.3 Порядка).

Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

Согласно пункту 3 названного Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительств.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Пунктом 8 Порядка N 7 предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.3 Порядка N 7 Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Представленный заявителем общий журнал работ, таким образом, составленный в одностороннем порядке без соблюдения требований указанного Порядка в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства.

В любом случае данные журналы, акты выполненных работ, как и допрошенные судом свидетели Казаров Г.Л. и Воронина В.А. подтверждают факт осуществления отделочных работ на строительном объекте на момент проверки именно заявителем.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом с учетом статьи 71 АПК РФ ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Казаров Г.Л. и Воронина В.А. подтвердили факт выполнения на момент проверки отделочных работ ООО "Стройподряд" и, хотя они и утверждали то, что к выполнению данных работ иностранные граждане обществом не допускались и отсутствовали на строительном объекте, их свидетельские показания опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, произведенной на момент осмотра строительного объекта и показаниям Болонова и самого иностранного гражданина.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются работниками общества и находятся от него в служебной зависимости.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Выводы о виновности заявителя сделаны на основании последовательного изучения всех материалов административного дела в совокупности, в которых видеозапись является одним из доказательств вины Заявителя, а именно: объяснением Болонова Е.А. в котором конкретизирован исполнитель отделочных работ на объекте, договором подряда N 19 предоставленным директором ЗАО СК "Гражданстрой" в рамках административного расследования, объяснением иностранного лица в котором он подтверждает осуществление конкретных работ на объекте в момент проверки, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ. объяснениями директора и прораба ООО "Стройподряд", объяснениями Акбарова Р.С.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отделочные работы на объекте действительно выполнялись силами ООО "Стройподряд" и именно оно привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура гр. Узбекистана Хайитова З.Н., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, что подтверждено совокупностью доказательств, включая объяснения директора ООО "Стройподряд" Барашкина С.А., Трапезникова П.В., Болонова Е.А., актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Стройподряд" и ООО "Гражданстрой", на которых имеется отметка Болонова Е.А. о проверке объемов работ.

Исходя из договора подряда N 19 ООО "Стройподряд" осуществляло отделочные работы на объекте.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, исходя их своего статуса на проверяемом объекте, обязан осуществлять соответствующий контроль прохождения рабочей силы и принимать все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Но, не смотря на присутствие на объекте прораба, ООО "Стройподряд" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было выслано заявителю, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем, проведение административного расследования свыше срока не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

Процедура привлечения ООО "Стройподряд" к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

О времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к ответственности заявитель извещен надлежащим образом.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п. 31 Административного регламента распоряжение о проведении проверки помимо прочего должно содержать сведения об объекте проверки. В случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 Административного регламента объектами проверки являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Согласно п. 28 Административного регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Из материалов дела видно, что в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки от 20.07.2012 N 131 указывается объект - строящийся объект расположенный северо-западнее д. N3 по бульвару Космонавтов.

Согласно Регламента с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки объекта от 20.07.2012 N 131, актом проверки от 20.07.2012, был ознакомлен начальник участка ЗАО СК "Гражданстрой" Болонов Е.А., который сообщил, что его организация в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство объекта, полномочия ЗАО СК "Гражданстрой" так же подтверждаются представленным заявителем договором подряда от 04.04.2011 N 5 заключенным между ООО "Венда" и ЗАО СК "Гражданстрой" (т. 1 л.д. 123-127).

Таким образом, проверка проводилась не в отношении ООО "Стройподряд", а проверялся объект, на котором возможно использование труда иностранных граждан, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства норм миграционного законодательства.

Сведения о выполнении работ организацией ООО "Стройподряд" стали известны лишь в ходе выездной внеплановой проверки объекта, а документ подтверждающий выполнение работ был предоставлен 27.07.2012 директором ЗАО СК "Гражданстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-18681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин