Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46160/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-76011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2013г.по делу N А40-76011/13 шифр судьи (25-453), принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1035007203043, 142100,Московская область, г.Подольск, ул.Парковая,д.54)

к ООО "Стройимпульс СМУ-1" (ОГРН 10778476000566,194021,г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая,д.9)

о взыскании 810 485 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тарасенко Н.И. по доверенности от 24.01.2014,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройимпульс СМУ-1" о взыскании 810 485 руб. 93 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору строительного подряда N 10/08/11 от 01.08.2011 г. в размере 367 235 руб. 40 коп., неустойку в размере 443 250 руб. 53 коп.

Решением суда от 23.10.2013 г. по делу N А40-76011/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "Стройимпульс СМУ-1" неустойки в размере 443 250, 53 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вина ответчика в просрочке оплаты истцу выполненных работ в сумме 367 235, 40 руб. до 19.03.2013 г. отсутствует, вследствие чего неустойка до этого момента начислению не подлежит.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 10/08/11 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно п.п.2.4,4.3 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.6.2. договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% такой цены.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 367 235 руб. 40 коп.., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 367 235 руб. 40 коп.. и неустойку в сумме 443 250 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что стороны договорились об отсрочки и срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу оставшихся 367 235, 40 руб. не наступил, признается необоснованным.

Согласно п. 2.6. договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Соответствующий объект введен в эксплуатацию 24.12.2012 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией разрешения N RU77213000-197/330 на введение объекта в эксплуатацию, а потому ответчика возникла обязанность уплатить сумму основного долга в течение 30 дней после выдачи такого разрешения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате задолженности за выполненные работы, поскольку соответствующее разрешение на введение объекта в эксплуатацию было получено, о чем ответчик не мог знать, а потому суд первой инстанции обоснованно на основании п.2 ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (отзыв на исковое заявление - том 2, л.д.69-71).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2013 г. по делу N А40-76011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич