Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43554/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-132415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 г.

по делу N А40-132415/13, принятое в порядке упрощенного судопроизводства

судьей Гречишкиным А.А. (109-850),

по иску ООО "Стоун-Регионы" (далее истец)

к ООО "Ника", ООО "Катрина" (далее ответчики)

о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 334 760 руб, пени в сумме 31 433,96 руб, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 334 760 руб долга, 31 433,96 руб неустойки, расходы по госпошлине - с ООО "Ника" - 13 398 руб, с ООО "Катрина" - 5 398 руб, ответчик, ООО "Ника" обязан возвратить предмет лизинга.

Ответчик, ООО "Ника", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, считает, что неправильно рассчитана пени, просит уменьшить размер неустойки. Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного судопроизводства, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Ника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р904 от 25.12.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.4, 4.3, 4.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.12.12г., акту ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 12.03.13г. Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга обеспечено договором поручительства N П904/1 от 25.12.12г., заключенного между истцом и ООО "Катрина".

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей с мая 2013 г. не производил, отчего образовалась задолженность. Истец требует расторжения договора лизинга и направил в адрес ответчика претензии от 21.08.13г., 22.08.13г., ссылаясь на п.п.4.4 договора лизинга. Получение требования ответчиком не отрицается. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда, что договор лизинга подлежит расторжению в соответствии с ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ суд правильно принял решение об изъятии предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 334 760 руб, а также в соответствии с п.2.2.2 Договора лизинга пени - 0,15%, при отсутствии оснований для уменьшения размера пени и применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ неустойку в сумме 31 433,96 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени, порядок ее начисления является правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-132415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов