Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23327/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-27149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Берсенева В.В. - доверенность от 15.04.2013

от ответчика (должника): предст. Ханкишиева З.Н. - доверенность от 09.01.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23327/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-27149/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: ТСЖ "Родник"

об оспаривании постановления об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205; далее - Общество, заявитель, ОАО "ЛОТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Управление, административный орган) от 06.05.2013 N 133.

Решением суда от 24.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 24.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, допущенные при составлении экспертного заключения технические ошибки (опечатки) не привели к незаконности вынесенного административного акта, так как иной организации, кроме ОАО "ЛОТЕК", осуществляющий подачу горячего водоснабжения в г. Отрадное, не существует.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения председателя ТСЖ "Родник" от жителей дома 12 по ул.Гагарина в г.Отрадное на ненадлежащее качество горячей воды, подаваемой потребителям, специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ОАО "ЛОТЭК" на основании определения от 25.03.2013 N 40 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ.

В процессе административного расследования административным органом были взяты пробы воды и проведены лабораторные исследования. Согласно экспертному заключению от 15.04.2013 N 76 пробы горячей воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на вводе в дом по адресу: г.Отрадное, ул.Гагарина, д.12, горячая вода не соответствуют требованиям санитарного законодательства. (п.п.2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 24.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 131, на основании которого вынесено постановление от 06.05.2013 N 133 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил оспариваемое решение в полном объеме с учетом распределения бремени доказывания (часть 4 статьи 210 АПК РФ) и пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю правонарушения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 3.4.1 и данных Таблицы 2, пункта 3.5 и данных Таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы по цветности и по содержанию железа не должны превышать соответственно 20 градусов и 0,3 мг/л.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административным органом не представлены надлежащие и неопровержимые доказательства наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Основным доказательством неудовлетворительного качества горячей воды является экспертное заключение от 15.04.2103 N 76, основанное на протоколах лабораторных исследований от 12.04.2013, 10.04.2013.

Согласно указанному экспертному заключению, в пробе горячей воды, отобранной на вводе в дом 12, ул.Гагарина, г.Отрадное: мутность 1,68 мг/куб.дм (при норме не более 1,5 мг/куб.дм; цветность - 146 град (при норме не более 20 град); железо общее - 7,91 мг/л (гигиенический норматив не более 0,3 мг/л).

Вместе с тем, экспертное заключение составлено в связи с проведением административного расследования в отношении ООО "ЛОТЭК" (а не ОАО "ЛОТЭК"); кроме того, в пункте 4 экспертного заключения указано, что экспертиза проводилась на основании распоряжения ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе от 05.04.2013, которое в материалы дела не представлено. В определении от 25.03.2013 о назначении лабораторной экспертизы также указано на рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО "ЛОТЭК".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многочисленные опечатки, допущенные административным органом в ходе производства по делу и совершения отдельных процессуальных действия, ставят под сомнение достоверность представленных доказательства, которые в силу изложенного не могут быть положены в основу оспариваемого акта, в связи с чем обоснованно отклонил ссылки Управления на письмо от 07.06.2013 об опечатке в экспертном заключении.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для определения качества горячей воды необходимо было отобрать и исследовать пробы исходной холодной воды, как не достаточно обоснованный.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании и подтвердил представитель Управления, пробы горячей воды фактически отбирались не на вводе в дом, а в подвале жилого дома, то есть не в границах эксплуатационной ответственности ОАО "ЛОТЭК", так как в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поставщик коммунального ресурса, коим является ОАО "ЛОТЭК", не может нести ответственности за состояние коммуникаций жилого дома, состояние которых также может влиять на качество подаваемой горячей воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление 06.05.2013 N 133.

Оснований для отмены решения суда от 24.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-27149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга