Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15560/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-29768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю. В., Виноградовой Л. Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-29768/2013

вынесенное судьей Биндером А. Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1069658101996, ИНН 6658244590)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 648 901 руб. 92 коп., в том числе 1 890 081 руб.05 коп. задолженности по уплате арендной платы в 2012 году, 1 758 820 руб.87 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 640 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что ответчик не относится к предприятиям строительного комплекса, поэтому оснований для применения при расчете арендной платы пониженной ставки не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Термакс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2004 N Т-94/1052, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату под объект производства земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:0010, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Зоологическая, 4, площадью 5989,73 кв.м, на срок с 24.10.2003 по 23.10.2052.

Договор зарегистрирован.

На основании соглашения от 09.06.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации города Екатеринбурга.

В связи с приобретением в собственность 27.12.2006 расположенного на земельном участке объекта недвижимости права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.2. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по декабрь 2011 года в сумме 1 890 081 руб. 05 коп., пени в сумме 1 758 820 руб. 87 коп. за период с 12.01.2010 по 22.10.2013.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обращения истца в суд 09.08.2013, суд на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга и пени за период до 08.08.2010.

Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" утверждены ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".

Для земельных участков, занятых предприятиями строительного комплекса, установлена ставка арендной платы в размере 0,26 в 2010 году, в 2011 году - 2.

Спорный земельный участок не разграничен по уровням собственности, применение судом при расчете арендной платы пониженной ставки соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах (п. 3.5. дополнительного соглашения от 14.05.2009 N 1 к договору аренды), а также фактическому использованию земельного участка.

Так, в п. 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен под объект производства. Согласно п. 3.5. дополнительного соглашения от 14.05.2009 N 1 к договору аренды в связи с приобретением оборудования в целях модернизации производственной базы арендатору установлена ставка арендной платы в размере 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка, что не противоречит разрешенному использованию.

Согласно свидетельству от 27.12.2006 расположенное на земельном участке принадлежащее ответчику на праве собственности здание является строением производственного назначения.

В акте проверки от 14.08.2009 указано, что на спорном земельном участке находится производственная база, на которой производятся металлоконструкции, котельные узлы; на земельном участке осуществляется производство и монтаж деревянных конструкций (бани, дома).

Ответчик является предприятием строительного комплекса, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Союза строителей Свердловской области от 22.06.2009 N 6, письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.03.2013 N 16-01-82/1503, письмом Союза строителей Свердловской области N 59 от 30.09.2013, сведениями из ЕГРЮЛ о видах деятельности арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы в 2010 году составляет 64 055 руб. 87 коп., в 2011 году - 49273 руб. 73 коп. Ответчик арендную плату за спорный период уплатил полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, на основании п. 6.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2011 по 06.09.2013 в сумме 21 640 руб. 09 коп в соответствии с расчетом ответчика, исходя из указанного размера арендной платы.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-29768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова