Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13600/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-12679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" на решение решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07- 12679/2013 (судья Абдулина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" Ялышев Камиль Халилевич (доверенность N 028-221-0-31.01.2014-Д от 19.01.2014)

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават", г. Салават (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. по договору подряда N 024-2012-8 от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Риком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2013 отменить, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Риком" полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что работники, за которыми зафиксированы грубые нарушения правил, в период с 09.04.2012 по 02.05.2012 работали на другом объекте по договору, заключённому между ООО "Агидель Спутник" и ООО "Риком" от 12.09.2011 N 4331. На момент возникновения нарушений работниками ООО "Риком", договорных отношений между ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Риком" не было.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявление ООО "Риком" удовлетворено, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Риком".

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефтехим Салават" поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить решение в силе, в жалобу ООО "Риком" - отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Риком" (подрядчик) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) 10.02.2012 заключён договор подряда N 024-2012-8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: внутренний ремонт производственных объектов, ремонт фасадов и входных групп производственных зданий, ремонт систем отопления, сантехнические работы. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с утверждёнными заказчиком сметными расчётами (сметами) (пункт 6.1. договора).

Срок действия договора: с момента подписания уполномоченными представителями сторон и по 31.03.2013 (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 2.1.14. договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, экологической безопасности на территории заказчика (пункт 2.1.14. договора).

Заказчик имеет право дополнительно взыскивать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. в случаях выявления грубых нарушений правил внутреннего распорядка (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте (пункт 3.10. договора).

При выполнении работниками ООО "Риком" подрядных работ были допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2.1.14. договора, а именно 09.04.2012 и 02.05.2012 были зафиксированы грубые нарушения правил внутреннего распорядка работниками ответчика - нахождение в алкогольном опьянении на рабочих местах, что подтверждается актами от 09.04.2012 N 0761 (л.д. 23-25), от 02.05.2012 N 0930 (л.д. 21, 22), протоколом от 09.04.2012 (л.д. 26, 27), а также копиями приказов ответчика, направленных в адрес истца от 23.05.2012 N 132, от 04.05.2012 (л.д.40, 41), письмом от 11.06.2013 N 97 (л.д.54), объяснительными записками от 09.04.2012 (л.д. 24, 24) 02.05.2012 (л.д. 22), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.04.2012 N 87 (л.д. 26, 27).

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось к ООО "Риком" с претензией от 24.05.2013 N 046-16964 о нарушении договорных обязательств и выплате штрафа (л.д. 28, 29). Ответ на претензию ответчик не направил, что послужило основанием для обращения ОАО "Газпром нефтехим Салават" с требованием о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и признания им допущенных нарушений.

Поскольку в добровольном порядке оплата штрафа, предусмотренного пунктом 3.10. договора, не произведена, суд пришёл к выводу о взыскании его с ООО "Риком" в судебном порядке.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.10. договора стороны предусмотрели ответственность за выявление грубых нарушений правил внутреннего распорядка (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте в форме штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение (л.д. 15).

Нарушение установленных правил в виде алкогольного опьянения судом первой инстанции установлено и подтверждается актами от 09.04.2012 N 0761 (л.д. 23-25), от 02.05.2012 N 0930 (л.д. 21, 22), протоколом от 09.04.2012 (л.д. 26, 27), объяснительными записками от 09.04.2012 (л.д. 24, 24) 02.05.2012 (л.д. 22), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.04.2012 N 87 (л.д. 26, 27).

Как усматривается из материалов дела, общество "Риком" признавало факт нарушения условий договора, что подтверждается представленными в дело копиями приказов ответчика о наложении на виновных лиц дисциплинарного взыскания, направленных в адрес истца от 23.05.2012 N 132, от 04.05.2012 (л.д.40, 41), от 11.06.2013 N 97 (л.д.54), из которых следует, что Кочкуров В.С. и Ефимов О.С., нарушившие условия договора, привлечены к дисциплинарной ответственности, с последующим увольнением Кочкурова В.С.

Довод заявителя, что 09.04.2012 и 02.05.2012 Кочкуров В.С. и Ефимов О.С. работали на другом объекте, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 N 160, от 20.08.2013 N 430/1 (л.д. 55-56), подтверждают стоимость выполненных работ в пользу ООО "Агидель-Спутник", однако не исключают нахождение указанных работников 09.04.2012 и 02.05.2012 на другом строительном объекте.

Табели учёта рабочего времени за апрель и май месяц 2012 года также не подтверждают факт осуществления Кочкуровым В.С. и Ефимовым О.С. работ на другом объекте, т.к. из их содержания невозможно установить место проведения работ 09.04.2012 и 02.05.2012 (л.д. 42, 43).

Довод заявителя о том, что на момент фиксации допущенных работниками ООО "Риком" нарушений договорные отношения между ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Риком" отсутствовали, также подлежит отклонению, т.к. согласно установленному пунктом 8.3. договора сроку его действия (по 31.03.2013), нарушение правил внутреннего распорядка и условий заключённого договора имело место в период его действия (09.04.2012 и 02.05.2012).

Из материалов дела не усматривается, что общество "Риком" в суде первой инстанции обращалось с заявлением об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом ему было в этом отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07- 12679/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риком" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-12679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина